Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/5331 Esas 2022/5563 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03/08/2018 tarihinde verilen dilekçeyle gaiplik nedeniyle Hazine adına tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18/07/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, TMK’nın 588. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptali ile Hazine adına tescil, kayyımlık hesabındaki bedelin Hazine adına irat kaydına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davacı ... vekili; ...,... Mahallesinde kain 411 parsel sayılı taşınmazda 1/4 pay sahibi olan "..." isimli kişinin kim olduğu bilinmediğinden, Karaisalı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/209 Esas-264 Karar sayılı ilamı ile 3561 sayılı Yasa gereğince, söz konusu taşınmazın idaresi için Adana Defterdarının kayyım olarak atandığını, kayyımın bu taşınmazı 10 yıl süre ile idare ettiğini ileri sürerek TMK'nın 588. maddesi gereğince, taşınmaz malikinin gaipliğine, tapu kaydındaki payının iptali ile Hazine adına tesciline ve kayyımlık hesabındaki paranın Hazine adına gelir kaydına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından gaipliği istenen ... 'ün kim olduğu tapu kayıtları ve nüfus kayıtlarının incelenmesi neticesinde tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin istinaf talebinde bulunması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı ... vekili temyiz etmiştir.
Bilindiği üzere, TMK'nın 588. maddesinde; "Sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin malvarlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da malvarlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, Hazinenin istemi üzerine o kimsenin gaipliğine karar verilir.
Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilan süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası devlete geçer" hükümlerine yer verilmiştir.
Her ne kadar mahkemece tapu kayıt maliki "..." ile nüfus kayıtlarındaki "..." aynı kişi olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu mahkemece hüküm kurmaya elverişli bir şekilde araştırma ve incelemenin yapıldığını söyleme imkanı bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın kadastro tespitine esas tüm dayanak belgelerinin okunaklı suretlerinin merciinden temini, kayıt maliki ...’ün kimliğinin tespitine yarar başkaca belge bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğünden sorulması, getirtilecek ve dosyada mevcut bilgilerden yararlanılmak suretiyle kayıt maliklerinden ...’ün nüfus kayıtlarının Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğünden ve zabıta marifetiyle yapılacak araştırma ile açıklığa kavuşturulması, taşınmaz başında keşif yapılıp mahalli bilirkişiler dinlenmek suretiyle tapu kayıt maliki ... ile nüfus kayıtlarında gözüken ...’ün aynı kişi olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesinden sonra bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373/1. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 371/1. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.