Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/4632 Esas 2022/5717 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, müvekkilinin Göksun ilçesinde bulunan taşınmaza davalıların kaçak binalar yapıp ağaç diktiğini ve buna müdahale edilmesi gerektiğini talep etmiştir. Davalılardan biri müdahalenin olmadığını iddia etmiş, diğeri ise taşınmazın kendisine babasından ve amcasından kaldığını belirterek davanın reddedilmesini savunmuştur. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacı vekili, kadastro kayması ile ilgili bilirkişinin raporunun eksik olduğunu, müdahalenin kaymadan kaynaklı olup olmadığının anlaşılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. Yargıtay da bu görüşe katılarak kararı bozmuştur.
İlgili Hukuk: 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 683. maddesi - malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/09/2011 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16/10/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
I. DAVA
Davacı vekili; Göksun ilçesi, ... Mah. 129 ada 2 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, davalılar ve murisleri müvekkiline ait bu taşınmazın bir kısmına kaçak şekilde binalar yapmak ve ağaç dikmek suretiyle haksız ve yersiz olarak el attıklarını, taşınmaza yapılan el atmalarının önlenmesini, bina ve ağaçların kal'ini, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... duruşmada; davacı taraf ile dava konusu üzerinde anlaştıklarını, buna dair bir çap çizdirdiklerini, davacıdan herhangi bir talebinin olmadığını;
Davalı ... duruşmada; davacının taşınmazına herhangi bir müdahalesinin olmadığını, evini yaptığı taşınmazın kendisine babasından ve amcasından kaldığını, evini 1983-1984 yıllarında yaptığını, bu zamana kadar ne davacının ne de babasının kendisine bir itirazının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ:
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, taşınmazın bulunduğu Göksun ilçesi, ... Mahallesi'nde herhangi bir kadastral kayma mevcut olmadığı gibi herhangi bir yenileme çalışması da yapılmadığını, bilirkişi raporunda, taşınmazın sınırlarında ne kadar miktarda kayma olduğuna dair hiçbir açıklama yer almadığını, davalılardan ...'nün karar verildikten sonra vefat ettiğini, vefat eden ...'ye ait evin davacıya ait taşınmazın ortasında olduğunu, böyle bir kadastral pafta kaymanın olabilmesinin fiilen ve fiziken mümkün olmadığını, ... isimli şahsın davaya müdahale talebinde bulunmuş olmasına rağmen, yerel Mahkemece ...'nün müdahale talebi konusunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık konusu, dava konusu alanda davalılarca yapılmış bir müdahale bıulunup buşunmadığı hususundadır.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.
3. Değerlendirme
Dava, müdahalenin meni ve kal talebi istemine ilişkindir.
Davacı tarafından, maliki olduğu taşınmaza, davalılar tarafından el atıldığı iddiası bulunmaktadır.
Mahkemece, bilirkişi raporunda ilk olarak davalıların davacıya ait taşınmaza müdahaleleri olduğu ancak daha sonradan alınan raporlar ve Tapu Müdürlüğü yazıları ve incelemelerine göre, kadastro paftasında kayma bulunduğu, tecavüzün kaymadan kaynaklandığı anlaşıldığından, tecavüz iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiş ise de; dosya içerisindeki kadastro bilirkişisinin krokisinde B harfi ile gösterilen kısıma yönelik olarak, paftadaki kaymanın etkisi olup olmadığının anlaşılması için uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle bir değerlendirme yapılması gerekirken krokiyle uyumsuz şekilde müdahalenin paftadaki kaymadan kaynaklandığı gerekçesine dayanılarak hüküm kurulması eksik ve hatalı olmuştur.
VI. SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.