Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/4338 Esas 2022/5773 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı tarafından açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebiyle ilgili dava sonucunda, mahkeme elatmanın önlenmesi talebini kabul etmiş, ecrimisil talebini ise açılmamış saymıştır. Davalı vekili kararın tamamını temyiz etmiş, ancak temyiz harcı ve masraflarının yatırılmadığı anlaşılınca mahkeme tarafından temyiz edilmemiş sayılmıştır. Davalı vekili bu karara karşı yine temyiz talebinde bulunmuş, ancak mahkeme yine reddetmiştir. Kanun maddelerine göre, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmesi gerektiği, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı ve kararın temyiz edilmemiş sayılacağı belirtilmiştir. Davalı vekilinin temyiz talebi reddedilmiştir. Kararı onayan mahkeme, onama harcını da temyiz edene yüklemiştir. Kanun maddeleri HUMK'un 434/son ve 432. maddenin son fıkrasıdır.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 01/11/2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 26/04/2016 günlü hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece 11/10/2016 tarihli ek karar ile davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesine rağmen, temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığının anlaşılması üzerine, mahkemece davalı vekiline 27.09.2016 tarihinde usulüne uygun şekilde muhtıra tebliğ edilmiş, verilen bir haftalık kesin süre içerisinde temyiz harç ve masrafları yatırılmadığından, mahkemece 11.10.2016 tarihli ek karar ile kararın davalı tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir. Davalı vekili bu kez 11.10.2016 tarihli ek karara karşı temyiz talebinde bulunmuştur.
HUMK'un 434/son maddesinde; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlattırılacağı, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği, bu kararın da temyiz edilmesi halinde ise, 432. maddenin son fıkrası hükmünün kıyasen uygulanacağı düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; davalı vekili temyiz dilekçesinde muhtırada belirtilen süre geçtikten sonra harcı temin edebildiklerini belirtmiş ise de muhtıra usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden ve mahkemece temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin ek kararın temyizine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun 11.10.2016 tarihli ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.