Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hüküm : Mahkûmiyet


Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “18.04.2015, 22.04.2015, 25.04.2015” yerine “25.04.2015” olarak yazılması mahallinde giderilebilir eksiklik kabul edilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;
1- Olay yakalama tutanakları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ..."te 25.04.2015 tarihinde ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddeyi sanığın sattığının sabit olduğu, 18.04.2015 ve 22.04.2015 tarihlerinde ..."de ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddeyi sanığın verdiğine ilişkin; Soner"in kollukta müdafii olmadan alınan sonradan döndüğü soyut beyanı dışında yeterli delil bulunmadığı, 25.04.2015 tarihinde sanığın ikametinde yapılan aramada ise net 2,3 gram uyuşturucu madde ele geçtiği anlaşılmakla; sanığın 25.04.2015 tarihinde sattığı ve kendi ikametinde yapılan arama sonucu bulunan suç konusu uyuşturucu maddelerin tek suç oluşturması nedeniyle zincirleme suçun gerçekleşmediği gözetilmeden, koşulları bulunmadığı halde sanık hakkında hükmolunan cezadan TCK"nın 43. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2- Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının Resmi Gazetenin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı sayısında yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları ile sanık müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan re"sen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








TEFHİM TUTANAĞI: 21.06.2016 tarihinde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı Rifat Sagut"un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat Cengiz Dağdalen"in yokluğunda 30.06.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.