Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/3861 Esas 2022/5906 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, ortaklığın giderilmesi talebine ilişkindir. Davacılar, murisleri olan kişilerin vefat ettiği taşınmazlar üzerindeki ortaklığın aynen taksim yoluyla veya satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vererek belirtilen taşınmazların satış suretiyle giderilmesine hükmetmiş, temyiz edilen karar ise zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu md. 39/1: Mahkeme ilamları verilmesi tarihinden itibaren, 10 yıl içinde karşı tarafa tebliğ edilmezse zamanaşımına uğrar.
- Karar verilmesi tarihi ile tebliğ tarihi arasındaki süre ve tebligatın usulüne uygunluğu, kararın zamanaşımına uğrayıp uğramadığını etkilemez.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 02/07/2001 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/12/2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisleri olan , ..., ..., ... ve ...’ın vefat ettiğini, adı geçen murislere ait davaya konu 11, 18, 19, 444, 541, 560, 607, 690, 782, 811, 852, 911, 1008, 1183, 1236, 1337, 542, 1168, 1216, 153, 640, 154, 158, 159, 183, 184, 606, 24, 902, 937, 875, 393, 209, 33, 437, 887, 764, 420, 1046, 825, 760, 1405, 1406, 2453, 2454 ve 395 ada 54 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim yoluyla, aksi halde satış yoluyla giderilmesini talep etmiş, yargılamanın 14.12.2005 tarihli oturumunda ise bu taşınmazlardan 395 ada 54 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili talebinden vazgeçtiğini belirtmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile “Çankırı ili, Kızılırmak ilçesi, Aşağıalegöz Köyü 11, 18, 19, 444, 541, 560, 607, 690, 782, 811, 852, 911, 1008, 1183, 1236, 1337, 542, 1168, 1216, 153, 640, 154, 158, 159, 183, 184, 606, 24, 902, 937, 875, 393, 209, 33, 437, 887, 764, 420, 1046, 825, 760, 1405, 1406, 2453 ve 2454 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığının satış sureti ile giderilmesine ve bu parseller için davanın kabulüne; davacı vekili tarafından ... bırakılan Çankırı ili, Merkez, ... Mahallesi'nde bulunan 395 ada 54 parsel sayılı taşınmaz adına karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmiştir.
Hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılamaya ilişkin hüküm, mahkemece 28.12.2005 tarihinde tesis edilmiş olmasına rağmen davanın taraflarına gerekçeli kararın 2020 yılında tebliğ edildiği görülmüş olup, temyiz yoluna başvuran davalılardan ...’a da ilgili mahkeme kararı, 10.07.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm, adı geçen davalı tarafından 16.07.2020 tarihinde temyiz edilerek zamanaşımı definde bulunulmuştur.
Mahkeme ilamları verilmesi tarihinden itibaren, 10 yıl içinde karşı tarafa tebliğ edilmezse zamanaşımına uğrar (2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu md. 39/1). ilam, hükmün verilmesi tarihinden itibaren 10 yıldan fazla bir zaman geçtikten sonra, borçluya tebliğ edilirse, borçlu, süresi içinde temyiz yoluna başvurarak hükmün yalnız ilamın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle bozulmasını sağlayabilir. Eldeki davaya ait ilam, taşınmazın aynına ilişkin olmayıp zamanaşımına tabidir. Tüm bu nedenlerle ilam zamanaşımına uğradığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ...’a ait temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 06.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.