Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/2753 Esas 2022/5946 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, 52 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesi talebiyle dava açmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar vermiştir. Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararında, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 700. maddesi yer almaktadır. Bu maddeye göre, bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa hakkı kurması halinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa hakkına ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam edilir.
Olayda, dava konusu taşınmazın 1/3 hissesinde intifa hakkı tesis edilmiş ve intifa hakkı sahibi davaya dahil edilmiştir. Ancak mahkeme kararında intifa hakkına değinilmemiştir. Bu nedenle, hüküm ikinci bendinde \"açık arttırma ile\" ibaresinden sonra \"ve intifa hakkı ile yükümlü olarak\" ibaresinin eklenmesine karar verilmiştir. Karar, bu şekilde düzeltilerek onanmıştır.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/04/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, 52 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince,
01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun;
“c. İntifa ... sahibinin durumu” kenar başlıklı 700. maddesinde, “Bir paydaşın kendi payı üzerinde intifa ... kurması hâlinde, diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa; satış yoluyla paylaşmada intifa ..., buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu hüküm ile 14.3.1960 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca; paylı taşınmaz üzerinde 01.01.2002 tarihinden önce kurulmuş bir intifa ... varsa bu hak sahibi davaya dahil edilmeli, taşınmazın intifa ... ile yükümlü olarak satışına karar verilmelidir. Taşınmaz üzerinde 01.01.2002 tarihinden sonra kurulmuş bir intifa ... varsa, 4721 sayılı TMK’nın 700. maddesi uyarınca diğer paydaşlardan biri intifa hakkının kurulduğunun kendisine tebliğinden başlayarak üç ay içinde paylaşma isteminde bulunursa, satış yoluyla paylaşmada intifa ..., buna ilişkin paya düşecek bedel üzerinde devam edeceğinden, taşınmaz intifa yüklü olarak satılmayacaktır.
Somut olayda; dava konusu 52 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1/3 hissesinde 03.01.1992 tarihli-46 sayılı işlemle ... (Akıncı) adına intifa ... tesis edilmiş, intifa ... sahibi davaya dahil edilmiş olmasına rağmen, dava konusu taşınmazın intifa hakkıyla yükümlü olarak satışına karar verilmesi gerekirken mahkemece hükümde intifa hakkına değinilmemesi doğru görülmemiş ise de; bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; 2 numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2.bendine "açık arttırma ile" ibaresinden sonra "ve intifa ... ile yükümlü olarak" ibaresinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 17.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.