Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/5174 Esas 2022/6285 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde, davacıların muhdesatın aidiyetinin tespiti ve alacak talepleriyle açtıkları davada, mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Davacılar ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuştur. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi, davacılar vekili ile bazı davalıların istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kabul ederek, mahkeme kararının bir kısım düzeltmesi yapılması sonucu davanın kabul edilmesine karar vermiştir. Bir kısım davalı tarafından temyiz edilen karar, bölge adliye mahkemesince HMK’nin 366. maddesi gereği reddedilmiştir. Kararın kesin nitelikte olması sebebiyle ilgili ek karara karşı yapılan temyiz başvurusu reddedilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyledir: HMK 353/(1)-b-2., HMK 346., HMK 362/1-a., HMK 366.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2015 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın adiyetinin tespiti ve alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 22/11/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar ve bir kısım davalılar vekillerince talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacılar vekili ile davalı ... ile ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının düzeltilmesi suretiyle davanın kabulü ile dava konusu binaların davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine; davacıların alacak davasının kısmen kabulü ile, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilen bu binaların toplam değeri olan 31.927,79 TL’nin davalılardan tapudaki hisse oranlarında tahisili ile davacılara ödenmesine, ıslah ile arttırılan fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesince 09.10.2019 tarihli ek kararla HMK’nin 366. maddesi delaletiyle 346 maddesi gereği temyiz talebinin kararın kesin olarak verilmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş, ek kararın bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, muhdesatın aidiyetinin tespiti ve alacak istemlerine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava konusu muhdesaların aidiyetinin tespitine ve alacak taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar ve bir kısım davalılar vekillerince istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuşlardır.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davacılar vekili ile davalı ... ile ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının düzeltilmesi suretiyle davanın kabulü ile dava konusu binaların davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine, davacıların alacak davasının kısmen kabulü ile, davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilen bu binaların toplam değeri olan 31.927,79 TL’nin davalılardan tapudaki hisse oranlarında tahisili ile davacılara ödenmesine, ıslah ile arttırılan fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, bir kısım davalılar vekili tarafından karar temyiz edilmiş, bölge adliye mahkemesince 09.10.2019 tarihli ek kararla HMK’nin 366. maddesi delaletiyle 346 maddesi gereği temyiz talebinin, kararın kesin olarak verilmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş, ek karara karşı bir kısım davalılar vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
Somut olayda; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesinin 09.10.2019 tarihli kararıyla, HMK’nin 366. maddesi delaletiyle 346. maddesi gereği temyiz talebinin kararın kesin olarak verilmiş olması nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a. maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 09.10.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.