Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/1008 Esas 2022/6277 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebini içermektedir. Davacı, davalının müvekkiline ait taşınmaza tecavüz ettiğini iddia ederek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. İstinaf başvurusu sonucunda elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusuz kalmış, ecrimisil talebi yönünden ise kabul edilmiştir. Temyiz başvurusu sonucu ise süresinde olmadığından temyiz talebi reddedilmiştir.
HMK'nin 361. maddesi gereği temyiz dilekçesinin sunulması için 2 haftalık süre olduğu ve temyiz talebinin süresi içinde yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle ek kararın onanması gerekmektedir.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nin 361. maddesi: Temyiz dilekçesi, hükmün taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde yatırılan harcın ödenmesi koşuluyla verilir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine 24.11.2021 tarihli ek kararla temyiz talebinin süresinde olmadığından temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, ek karara karşı davalı vekilince temyiz talebinde bulunulmuş, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının müvekkiline ait taşınmaza tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili hükme karşı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, elatmanın önlenmesi talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuş, Bölge Adliye Mahkemesince 24.11.2021 tarihli ek kararla temyiz talebinin süresinde olmadığından temyiz talebinin süre yönünden reddine karar verilmiş, ek karara karşı davalı vekilince temyiz talebinde bulunulmuştur.
Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalıya 01.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz talebinin davalı vekilince 18.11.2021 tarihinde yapıldığı, HMK’nin 361.maddesi gereğince 2 haftalık süreden sonra temyiz dilekçesinin sunulduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesinin süresi içinde yapılmayan temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararında bir isabetsizlik bulunmadığından 24.11.2021 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.