MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52 ve 53. maddeleri ve CMUK"un 326/son maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıclık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıclık suçundan kurulan hükme ilişkin, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanık müdafinin, kendisine 27/02/2014 tarihinde tefhim edilen hükmü, 27/02/2014 tarihli süre tutum dilekçesi ile sanık ... adına temyiz ettiği, sanık ... adına CMUK"un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 17/04/2014 tarihinde temyiz ettiği; sanık ... açısından ise, sanık müdafisine kararın 27/02/2017 tarihinde tefhim edildiği, sanığa daha sonra gerekçeli karar 08/03/2017 tarihinde yeniden tebliğ edildiği ve sanığın 09/03/2017 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği, müdafine 27/02/2017 tarihinde tefhim edilen hükmü CMUK"un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 09/03/2017 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafinin temyiz başvurularının, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme ilişkin sanık ... müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:
Sanıkların, Ziraat Bankası 0087435 no"lu Kazim Taran"a ait hamiline yazılı 22/02/2006 tarihinde düzenlenmiş, düzenleme yeri Sivaslı/Uşak olan suça konu 9.864 TL bedelli çeki bir şekilde ele geçirerek sahte imza ile çekin üzerini doldurduktan sonra katılan firma olan ... isimli firmaya vererek 26 adet çelik kapı aldıkları, bu şekilde atılı suçun işlendiği iddia olunan somut olayda;
Sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Bozma ilamı öncesi sanık hakkında neticeten erteli 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezasına hükmedildiği, bu hükmün sadece sanık müdafi tarafından temyiz edilmesi ve sanık aleyhine temyiz bulunmaması karşısında, ceza miktarının ve erteleme hükümlerinin sanık lehine 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeksizin, bozma sonrası verilen kararda sanık hakkında neticeten erteli 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezası yerine 10 ay hapis cezası ve 500 TL adli para cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığın kazanılmış hakkının ihlal edilmesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükme "1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları gözetilerek, verilen 10 ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK"nın 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine, TCK"nın 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirilmeden geçirilmesine" ibarelerinin suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.