Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/5539 Esas 2022/6526 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, miras taksim sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat ve şirket paylarının iptal edilerek davacılar adına kaydedilmesi taleplerine ilişkindir. Yerel mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesi reddedilmiştir. Davacılar vekili maddi hata düzeltme isteminde bulunmuş ancak maddi hata bulunmadığı için reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Miras Hukuku, Türk Medeni Kanunu, Medeni Usul Hukuku.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/10/2017 gününde verilen dilekçe ile miras taksim sözleşmesine aykırılık nedeniyle tazminat ve şirket paylarının iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21/10/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, miras taksim sözleşmesine dayalı tazminat ve terditli olarak da devredilen şirket paylarının iptal edilerek davacılar adına kaydedilmesi taleplerine ilişkindir.
Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 28.06.2022 tarih ve 2022/2510 E. 2022/4508 K. sayılı Kararı ile "Dava değeri (67.600,15TL) karar tarihi itibariyle geçerli olan 107.090,00 TL temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından, davacı tarafın temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar" verilmiştir.
Davacılar vekili; karara karşı, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak kısmi olarak açıldığını belirtmek suretiyle maddi hata dilekçesi vermiştir.
Davacılar vekilinin maddi hata düzeltme istemi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda, Dairemiz kararında düzeltilmesi gereken maddi hata söz konusu olmadığı anlaşıldığından davacılar vekilinin maddi hata düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin maddi hata dilekçesinin REDDİNE, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.