Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/4356 Esas 2022/6509 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı şirket, kendisine ait olan bir binanın zemin katındaki 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerinin davalı tarafından tadilat yapılarak pansiyon şeklinde kullanıldığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi, kal, tahliye ve eski hale getirme masrafının tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vererek davalıların el atmasının önlenmesine, tadilat yapılan kısımlarının eski haline getirilmesine ve davacıya 16.000 TL eski hale getirme masrafının ticari faizi ile birlikte ödenmesine hükmetmiştir. Ancak bilirkişi raporu ve son tapu kayıtları dikkate alındığında, hüküm infaz edilebilir nitelikte değildir ve bu nedenle karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyledir: 297. madde (Kararın sonuç kısmının açıklık ve şüphe uyandırmayacak şekilde gösterilmesi), 294. madde (Hükmün infaz edilebilir nitelikte olması gerekliliği).

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/10/2008 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi, kal, tahliye ve tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03/03/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, mülkiyeti davacı şirkete ait olan Arsuz ilçesi, ... Köyü 1109 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin katındaki 1 ve 2 No'lu bağımsız bölümlerin tamamını davacının köy tüzel kişiliğinden satın aldığını, 11/05/1994 tarihinde PTT adına tescil edildiğini, PTT'nin ikiye ayrılmasından sonra 12/05/1998 tarihinde davacı şirket adına tescilinin yapıldığını, müvekkilinin santral binasının kullanılmayan boş odalarının üst katları pansiyon olarak çalıştıran davalı tarafından tadilat yaptırılarak pansiyon şeklinde kullanıldığının tespit edildiğini belirterek davacıya ait gayrimenkullerdeki davalının müdahalesinin önlenmesine ve kal'ine davalının tahliyesine ve tadilat yapılan kısımların eski duruma getirilmesi için gerekli masrafın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının delil olarak gösterdiği İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/135 D.İş sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporuna göre iki adet proje olduğundan ve davacının dosyaya ibraz ettiği kroki onaylı olmadığından kanuni hükmünün bulunmadığını, davacı delillerinin yetersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ...'ün yargılama sırasında vefatı nedeniyle mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne, davalıların dava konusu 1109 parsel sayılı taşınmaza yapmış olduğu el atmanın önlenmesine, davalılarca taşınmaz üzerine projeye aykırı olarak yapılmış olan eklentilerin kal'ine, davalıların bu yerden tahliyesine, eski haline getirme masrafı olan 16.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hükmü dahili davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, el atmanın önlenmesi, kal, tahliye ve eski hale getirme tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, HMK'nın 294. maddesi uyarınca hüküm, yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar olduğundan, hüküm fıkrasında mahkemenin neye karar verdiği açıkça yazılmalı ve hükmün infazı mümkün olmalıdır.
Somut olaya gelince; mahkemece keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış ve el atmanın önlenmesine dair hüküm kurulmuş ise de, bilirkişi raporları ve buna dayalı olarak verilen mahkeme hükmü infaz edilebilir nitelikte değildir. Dava konusu 1109 parsel sayılı taşınmaz uygulama görerek ... Mahallesi 193 ada 5 parsel sayılı taşınmaz olmuştur. Mahkemece taşınmaza ait son tapu kayıtları da dosyaya getirtilerek keşifte dinlenen bilirkişilerden ek rapor alınmak suretiyle mimari projeye aykırı yapılan imalatların neler olduğu saptanarak ölçekli krokide gösterilmesinin istenmesi, projeye aykırı yapılan imalatları ne şekilde mimarı projeye uygun hale getirileceğinin sorulması ve infaza elverişli bir hüküm kurulması gerekirken bu hususlara riayet edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.