Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/6604 Esas 2022/6527 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hüküm, mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşmada verilmiştir. Talep edenler, mirasbırakanları ... ...’ın mirasının reddedilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Temyiz davası sonrasında Yargıtay, Mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna hükmetmiştir. Mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyan, bozucu yenilik doğurucu niteliktedir ve sulh mahkemesine ulaşması sonucu hukuki sonuç doğurur. Mirasın gerçek reddinde sulh hakiminin görevi, reddin süresinde olup olmadığı ve reddedenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir. Kanun maddeleri ise, Medeni Kanununun 605/1, 609. maddeleri ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. ve 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi üzerinedir.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 14/03/2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın gerçek reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 01/09/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Talep edenler, mirasbırakanları ... ... ’ın 15.12.2013 tarihinde öldüğünü, murisin sağ iken pek çok harcama yaptığını ve mal varlığını aşacak düzeyde borç altına girdiğini, bu nedenle mirasın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İlk derece mahkemesince, "davacı tarafça takip edilmeyen ve yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir.
Hükmü, talep edenler vekili temyiz etmiştir.
Talep, mirasın gerçek reddi isteğine ilişkindir.
Medeni Kanununun 605/1. maddesi, hasımsız olarak açılan mirasın gerçek reddine ilişkindir. Mirasın gerçek reddinde, mirasçıların, mirası kayıtsız şartsız reddettiğine ilişkin sözlü veya yazılı beyanı, bozucu yenilik doğurucu hak niteliğinde olup, sulh hakimi tarafından tutanakla tespit edilmekle hukuki sonuç doğurur. Böyle bir davada sulh hakiminin görevi, reddin süresinde olup olmadığı ve reddedenin mirasçılık sıfatının bulunup bulunmadığını incelemek, süre koşulu ile mirasçılık sıfatının gerçekleşmesi halinde ise, Türk Medeni Kanununun 609. maddesi uyarınca ret beyanını tespit ve tescil etmekten ibarettir.
Somut olaya gelince; mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin beyan, bozucu yenilik doğurucu niteliktedir. Bu beyan sulh mahkemesine ulaşmakla sonuç doğurur. Bu nedenle, mirasın kayıtsız şartsız reddine ilişkin dilekçe sulh hakimine ulaştıktan sonra, talep edenlerin ayrıca duruşmaya gelmesine ilişkin bir yasal zorunluluk bulunmadığı halde; talep edenlerin açılan duruşmaya takip etmediği ve üç ay içinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle talep edenler vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, 02.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.