Yargıtay 9. Ceza Dairesi 2022/1607 Esas 2022/9524 Karar Sayılı İlamı

Kişilerin huzur ve sükununu bozma ve cinsel taciz suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 07.09.2020 tarihli ve 2020/4331 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Kahramanmaraş 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.11.2020 tarihli ve 2020/3962 değişik iş sayılı kararı kapsayan onaylı dosya sureti incelendi.
Dosyanın diğer sanıklar ve suçlar yönünden Kahramanmaraş 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/213 Esas sayılı dosyasında derdest bulunması nedeniyle onaylı dosya sureti üzerinden yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre, müştekinin eşi ile aralarında alacak verecek meselesi nedeniyle husumet bulunan şüphelinin, müştekiyi tehdit etmesi akabinde, sık sık evini gözetlemesi, kendisini takip etmesi ve kendisini arayarak rahatsız etmesi ile olay günü 30.12.2019 tarihinde salı pazarında kendisine arkadan yaklaşarak "of evini takip ede ede sana aşık oldum" şeklinde söyleyerek kalçasını avuçlaması eylemleri nedeniyle şikayetçi olduğu olayda, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığınca, dosyada mevcut araştırma tutanaklarında olaya ilişkin bilgisi ve görgüsü olan herhangi bir tanığın ve kamera görüntüsünün olmadığı, müştekinin kızı Öznur Kılıçarslan'ın tanık olarak ifadesi alınmışsa da müştekinin kızı olması nedeniyle tarafsız olmadığı değerlendirilerek beyanına itibar edilmediği, tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, müşteki ve müşteki şüphelilerin sair delillerle ve tanık anlatımı ile doğrulanmayan soyut beyanları dışında müşteki şüphelinin atılı suçları işlediğine dair hakkında kamu davası açılmasını gerektirecek nitelikte somut ve yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; tanık olarak ifadesine başvurulan ve müştekinin evine bitişik iş yeri nedeniyle komşusu olan Gülfen İmalı'nın, şüphelinin, işyerini açtığından beri ara ara müştekinin evini gözetlediğini, müşteki dışarı çıktığında takip ettiğini ve salı pazarında 30.12.2019 tarihinde müştekinin arkasından vücudunu müştekiye değdirerek kulağına bir şeyler söylediğini belirtir beyanlarının müştekinin iddialarını doğrular nitelikte bulunması, ayrıca müştekinin çocuklarının başının belaya girmemesi için daha önceden şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, kişilerin huzur ve sükununu bozma ve iddia edilen eylemin vücuda temas içermesinden dolayı sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçları bakımından delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu, bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 22.12.2021 gün ve 94660652-105-46-1605-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrakla birlikte tevdi kılınmakla dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:
Kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Kahramanmaraş 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/11/2020 tarihli ve 2020/3962 Değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2022 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.




KARŞI OY

Kanun yararına bozma, sanık aleyhine sonuç doğuran kanun yolu değildir. İdari yoldan gereği gibi yapılmayan soruşturma tamamlatılmalıdır. Kanun yararına bozma, ancak sanık lehine kanuna konulmuş olup, kanunun mantığına aykırı bozma görüşüne muhalifim.