Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/5976 Esas 2022/6878 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı vekili önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiş, ancak yerel mahkeme her iki davanın da reddine karar vermiştir. Davacılar vekili istinaf talebinde bulunmuş, ancak istinaf başvurusu HMK'nın ilgili maddeleri gereğince usulden reddedilmiştir. Davacılar vekilinin temyiz talebi de reddedilmiştir. Mahkeme, verilen kararın kesin nitelikte olduğunu belirterek temyiz itirazlarının reddine karar vermiş ve Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına hükmetmiştir. Kanun maddeleri olarak ise HMK'nın 341/2, 352/1, 362/1-a ve 361 maddeleri bahsedilmiştir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk İLK DERECE
MAHKEMESİ : Ladik Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 24.06.2021 tarihinde verilen dilekçeyle önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; her iki davanın da reddine dair verilen 16.03.2022 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi asıl davada davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin HMK'nın 341/2 ve 352/1. maddeleri gereğince usulden reddine dair verilen kararın asıl davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 14.09.2022 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. Temyiz talebinin reddine dair ek kararın asıl davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR

Asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili, önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur.
Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece her iki asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, asıl davada davacılar vekili istinaf talebinde bulunmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 07.07.2022 tarihinde davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 341/2 ve 352/1. maddeleri gereğince usulden reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Asıl davada davacılar vekilinin temyiz talebi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 14.09.2022 tarihli ek kararı ile davacılar vekilinin 28.07.2022 havale tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nın 361 ve 362/1-a maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.
Asıl davada davacılar vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.
Somut olayda; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 07.07.2022 tarihli kararıyla, yerel mahkeme kararının usulden reddine dair HMK'nın 341/2 ve 352/1. maddeleri gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 362/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere dava değeri 1.100,00 TL olup, verilen karar kesin nitelikte olduğundan davacılar vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 14.09.2022 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.