Kenevir ekme - Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2015/8983 Esas 2016/2644 Karar Sayılı İlamı

20. Ceza Dairesi         2015/8983 E.  ,  2016/2644 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi
Suçlar : 1-Kenevir ekme
2-Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
Hüküm-Karar : 1-Mahkûmiyet; kenevir ekme suçundan
2-Tedavi ve denetimli serbeslik tedbiri kararı; kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan
2-İncelenmeksizin iade, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan


Dosya İncelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-"Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan verilen karara yönelik incelemede;
Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 20/03/2012 tarihli ve 2011/785 esas ve 2012/101 karar sayılı kararında açıklandığı üzere; “kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alma, kabul etme veya bulundurma” suçundan dolayı, TCK"nın 191. maddesinin 2. fıkrası gereğince verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararın, sözü edilen fıkraya 6217 sayılı Kanunla eklenen cümlenin yürürlüğe girdiği 14/04/2011 tarihinden önce ya da sonra verilip verilmediğine bakılmaksızın, temyiz değil itiraz kanun yoluna tabi olması nedeniyle, itirazla ilgili gerekli kararın yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, bu suçla ilgili olarak kararın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na İADESİNE,
2-"Kenevir ekme" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün, 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile 2313 sayılı Kanun’da yapılan değişiklikler gözetilerek yapılan temyiz incelemesinde:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
... Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin de müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca bu eksikliğin giderilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün müsadereye ilişkin “D)” bendinde yer alan “Adli Emanetinin 2011/275 sırasında kayıtlı kriminal inceleme sonucu artan 21 gram kenevir bitkisinin” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ... Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan tanık numunenin” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
28/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.