Ankara İcra Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1790 Esas 2020/5613 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1790 Esas 2020/5613 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1790
Karar No: 2020/5613
Karar Tarihi: 02.12.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1790 Esas 2020/5613 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Davacı, Birleşik Fon Bankası'nda bulunan vadeli hesaplarının temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davalı tarafın talimat olmaksızın davacı tarafa ait hesaplardan yapılan işlemlerden sorumlu olduğunu belirterek davacı lehine karar vermiştir. Daire, verilen kararı düzelterek onamıştır. Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak talebi reddedilmiştir. Kararda HUMK 440 ve 442. maddeleri geçmektedir. HUMK 440 madde aynı karşılaşmada bir defada mahkemeye sunulan belgelerin özüne etki etmeyecek tashihler ile vasıflarının düzeltilmesinin istenebileceğini düzenlemektedir. HUMK 442 madde ise kararın düzeltilip düzeltilmeyeceği, düzeltme yoluyla düzeltilebilecek hususların neler olabileceği ve nasıl başvuru yapılacağı konularını düzenlemektedir.

11. Hukuk Dairesi 2019/1790 E. , 2020/5613 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 03.03.2016 gün ve 2014/341 E. -2016/146 K. sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin 22.01.2019 gün ve 2017/3293 E.- 2019/595 K. sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ...nin Düzce Şubesi nezdinde bulunan hesaplarındaki paraların faizlerini almaya gittiğinde hesapların kapanmış olduğunu öğrendiğini, şube yetkililerinin bu paraları oğlu ..."un çektiğini söylediklerini, ancak müvekkilinin bu hesaplarındaki paraları çekmek için oğluna vekalet vermediği gibi bankaya da bu konuda bir talimat vermediğini, hesaplarında bulunan mevcut paranın faizi ile birlikte ödenmesi yönünde çekilen ihtara bir cevap alınamadığını ileri sürerek, davacının her iki vadeli hesabında bulunan paranın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın talimat olmaksızın davacı tarafa ait hesaplardan yapılan 7 adet işlemden dolayı sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davacı tarafın hesaplarındaki en son işlem tarihi olan 26.11.2001 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 20.000,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya ödemesine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, Birleşik Fon Bankası"ndan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.