MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık (değişen suç vasfına göre dolandırıcılık)
HÜKÜM: Sanık hakkında, iki kez;
TCK’nın 157/1, 168/1, 52/2-3, 58/6 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet


Dolandırıcılık suçundan sanığın makumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın, şikayetçi ..."nın abisine ait işyerinin SSK borcunu sildirebileceği, SSK"da üst düzey tanıdıkları olduğu, Ak Parti"de etkin olduğu konusunda aldatıp kendisinden bu iş karşılığında farklı tarihlerde toplam 3.086 TL aldığı, yine İzmir Büyükşehir Belediyesi"ne bağlı olan ESHOT Genel Müdürlüğü"nde işe girmek isteyen şikayetçi ..."a ise, evraklarını getirmesini, ESHOT genel müdürü ile görüşüp kendisini sınava sokacağını ve kendisine yardım edeceğini söyleyerek sınav harcı adı altında kendisinden 230 TL alarak yarar sağladığı, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
1-Şikayetçi ..."ya karşı dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde;
Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
2-Şikayetçi ..."a karşı dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK"nın 158/2. maddesinde yer alan nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için, suç failinin, ismen söylemese bile kimden söz edildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, unvanı ve lakabını beyan etmesi yanı sıra lakabını söylediği kamu görevlilerini tanıdığını, hatırının sayıldığını ve işini yaptırabileceğini belirterek mağduru kandırması gerektiği dikkate alınarak, sanığın şikayetçi ..."a ismen belirtmese de kim olduğu karşı tarafça anlaşılacak şekilde kamu görevlisi olan ESHOT genel müdürünü tanıdığını ve bu kişi ile görüşeceğini söyleyerek menfaat temin etmiş olması karşısında, sanığın şikayetçi ..."u kamu görevlisiyle ilişkisi olduğundan bahisle aldatıp ESHOT"a şoför olarak girmesini sağlayacağı vaadiyle kendisinden haksız yarar sağlaması şeklinde sübut bulan eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 158/2.maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
1-Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,
2- Sanık hakkında kurulan hükümde tekerrüre esas alınan Bursa 10. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 11/09/2012 tarih, 2012/462 Esas, 2012/679 Karar sayılı ilamına konu dolandırıcılık suçunun 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı kanun ile değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla; bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp tekerrüre esas olmaması halinde adli sicil kaydındaki diğer ilamlar incelenerek tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca şikayetçi ..."ya karşı dolandırıcılık suçu açısından sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.