MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15.11.2019 tarih ve 2019/532 E. - 2019/927 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nce verilen 06.01.2020 tarih ve 2020/7 E- 2020/12 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı yetkilisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının Envotek Eneji Verimlilik Otomasyon yazılım Eğitim ve Danışmanlık Ticaret Limited şirketinin ortağı iken Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/39 Esas, 2019/447 Karar sayılı kararı ile çıkma kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kesin karar ile çıkma işleminin tescilini talep ettiğini, ancak Ticaret Sicil Müdürlüğünün işlemi gerçekleştirmediğini, çıkma kararının normalde şirket müdürünün yerine getireceği bir işlem olduğunu, lehte karar alan müvekkilinin de tescil talebinde bulunabileceğini ileri sürerek Kayseri Ticaret Sicili İl Müdürlüğünün 2019/14824 sayılı ve 06.09.2019 tarihli tescil talebinin yerine getirilmemesine ilişkin işlemin kaldırılması ile Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/39 Esas, 2019/447 Karar sayılı kararındaki çıkma işleminin tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı Envotek Şirketinden TTK madde 636/3 gereği çıkmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeyerek 12.06.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararda resen tescil hususunda bir hüküm bulunmadığı ve davalı müdürlüğün dava dışı şirkete tescile davet göndermesine rağmen tebligatın yapılamadığı, davalı ... müdürlüğünü resen tescile zorunlu kılan herhangi bir yasal düzenlemenin bulunmadığı, davacının söz konusu kesinleşmiş mahkeme kararının yerine getirilmesi için dava dışı şirkete karşı tescile icbar davası açması gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacının dava dışı Envotek Şirketinden TTK madde 636/3 gereği çıkmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeyerek 12.06.2019 tarihinde kesinleştiği, davacının bu kararın tescili için gerekli işlemlerin yapılması amacıyla Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğüne 01.07.2019 tarihli dilekçe ile başvurduğu, Ticarte Sicil Yönetmeliğinin 36. maddesine göre davalının dava dışı şirkete tescile davet için davetiye gönderildiği, ancak şirkete tebliğ edilemediği, aynı davetiyenin şirkete Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun olarak tekrar tebliği için devamındaki gerekli işlemleri yapıp tebliğ işlemini usulüne uygun olarak tamamlanmadığı, işbu davetiye tebliği işlemlerini usulüne uygun olarak tamamlamadan Yönetmeliğin 36. maddesine göre kararı veren mahkemeye 10.07.2019 tarihli yazı ile anılan madde hükmüne uygun şekilde mahkemeye bildirilmediği, dolayısıyla Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğünce davacı başvurusuyla ilgili Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36. maddesine uygun şekilde işlemleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediği, davaya konu 06.09.2019 tarihli ve 2019/14824 sayılı yazısı/kararının TTK"nın 34. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36. maddesine usul ve yasaya uygun olmadığı bu durumda işbu Ticaret Sicil Müdürlüğü kararına/işlemine karşı davacı tarafça açılmış itiraz ve kaldırılması talepli davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, davalı ... Müdürlüğünün davaya konu edilen 06.09.2019 tarih ve 2019/14824 sayılı kararının/yazısının kaldırılmasına, davacının 01.07.2019 tarihli yazılı başvuru dilekçesiyle ilgili olarak Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36.maddesine uygun şekilde ve eksiksiz olarak tüm işlemlerinin davalı ... Müdürlüğünce yerine getirilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, mahkemece verilen ortaklıktan çıkarma kararının ticaret siciline tescili isteminin reddine dair verilen davalı ... Sicili Müdürlüğünün 2019/14824 sayılı ve 06.09.2019 tarihli kararının iptali ile ortaklıktan çıkarma kararının ticaret siciline tescili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne, davalı ... Müdürlüğünün 06.09.2019 tarih ve 2019/14824 sayılı kararının kaldırılmasına, davacının 01.07.2019 tarihli yazılı başvuru dilekçesiyle ilgili olarak Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36. maddesine uygun şekilde ve eksiksiz olarak tüm işlemlerinin davalı ... Müdürlüğünce yerine getirilmesine karar verilmiştir.
Ancak, dava dışı şirket Ortaklar Genel Kurulu"nun 26.12.2019 tarih ve 12 sayılı kararı ile davacının ortaklıktan çıkmasına ve sermayenin azaltılmasına karar verilmiş olup, bu karar davalı idarece, istinaf mahkemesi kararından önce 27.12.2019 tarihinde sicile tescil edilmiştir.
Bu halde davanın konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm tesisi için istinaf mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK"nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.