MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 4 parselde bulunan 7 numaralı bağımsız bölüm kendi adına kayıtlı iken; dava dışı çocukları... ve ...ile Sakarya 5. Noterliğinin 30.01.2007 tarih ve 3161 yevmiye numaralı mirastan feragat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre... ve ..."in, dava konusu taşınmaz dahil miras paylarının tamamından davalı oğlu ... lehine feragat ettiklerini, ... ve ..."e de 10.000,00"er TL para vererek mirasını paylaştırdığını feragat sözleşmesine konu evde oturmaya devam edebilmek amacıyla taşınmazı sağlığında davalı oğluna devretmek istemediğini, ölümü halinde taşınmazın davalıya miras kalması için anılan işlemlerin yapıldığını, mirastan feragat sözleşmenin ve ölünceye kadar evde oturabileceğine ilişkin şerh işlemlerinin yapılması için davalı oğlu ile birlikte Tapu Müdürlüğüne gittiklerini, ancak dava konusu 7 numaralı bağımsız bölümün satış gösterilmek suretiyle davalıya temlik edildiğini, okuma yazması olmadığını, yaşlılığından faydalanan davalı oğlunun hileli yollarla iradesini fesada uğratarak taşınmazın adına devrini sağladığını, davalı oğlunun dava konusu evi satacağına dair mesajlarından sonra yapılan araştırma üzerine 19.07.2019 tarihinde taşınmazın satış gösterilmek suretiyle devredildiğini öğrendiğini, ölünceye kadar taşınmazda oturabilmek kastıyla mirastan feragat sözleşmesi yapıldığını davalı da dahil diğer çocuklarının da bildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu taşınmazın tarafların iradesine uygun olarak devredildiğini, hileli bir işlem bulunmadığını, tapu işlemleri sırasında davacı annesinin yanında diğer çocuklarının da hazır bulunduğunu, davacının diğer çocuklarına verdiğini beyan ettiği 10.000,00"er TL"yi kendisinin verdiğini, annesinin taşınmazını satmak istemesi üzerine dava dışı kardeşlerinin mağdur olmamaları ve satış işlemine ileride itiraz etmemeleri için gereken bedeli ödediğini, hiçbir zaman ölünceye kadar evde oturabileceği konusunda annesine vaatte bulunmadığını, taşınmazın hiçbir şarta bağlı olmadan devredildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 04/10/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olmak üzere karar verildi.