Taraflar arasındaki “Tapu kayıt tashihi“ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 2.11.2004 gün ve 2003/382 E, 2004/413 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 28.3.2005 gün ve 2005/1409-2465 sayılı ilamı ile,

(...Malike ait isim düzeltilmesi istenilen pay 21.5.1959 tarih 3806 yevmiye numaralı işlem sonucu 200/287 pay oranı ile Haşim oğlu Abdullah Omarca adına oluşturulmuştur. Dosyaya getirilen 3806 yevmiye numaralı akit tablosunda aynı günü taşınmaz payı satın alanlar olarak E.. B.., H..Y.. İ.. Y.., H.. D.., S..D.., F.. K.., İ.. O.., ve Ş.. Ç.. da bulunmakta olup bunlardan İ..Y..’nın sağ olduğu davacı tarafça bildirilerek tanık sıfatı ile dinletilmek istenmiştir. İşleme K..B.. ile Al..D.. G..de tanık sıfatı ile katılmışlardır. Resmi senette isimleri yazılı bu kişilerden sağ olanların davacı tarafça adresleri bildirilen olursa tanık sıfatı ile dinlenmelerinden sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile kararda yazılı olduğu şekilde davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. 

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili 

HUKUK GENEL KURULU KARARI 

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

A-DAVA KONUSU: Dava, tapu kaydına hatalı yazılan soy ismin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

B-DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekilleri, davcının murisi A..A....n maliki olduğu taşınmazın tapu kaydına soy isminin sehven “Ömerca” olarak tescil edildiğini, daha sonra aynı parselde yapılan alımların ise doğru isimle yapıldığını, bu yanlışlık nedeniyle davacının ve diğer mirasçıların dava konusu parsel üzerinde tasarrufta bulunamadıklarını ileri sürerek, tapuda kayıtlı “Ö...” soyadının “A...” olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

C-DAVALININ CEVABININ ÖZETİ:Davalı Tapu Sicil Müdürlüğü vekili, davacının davasını ispat etmesi gerektiğini aksi halde davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

D-YEREL MAHKEME KARARININ ÖZETİ: Yerel mahkemece, Tapu Sicil Müdürlüğünde düzenlenen 21.5.1959 tarihli resmi senette A.. A..’a ait imzanın bulunmadığı bu nedenle dava konusu 200 hisseyi satın alan kişinin A.. A.. değil tapu kaydındaki gibi A.. O.. olduğu sonucuna varıldığı gerekçesi ile; “davanın reddine” karar verilmiştir.

D-TEMYİZ EVRESİ, BOZMA VE DİRENME: Davacı vekillerinin temyizi üzerine hüküm Özel Dairece yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkemece, “A.. A..ve A..O..nın nüfusa kayıtlı oldukları yerin farklı olduğu, bekçi olarak çalışan A. A..ın bir hata yapılması halinde durumu fark edebileceği” gerekçesi ile önceki kararında direnmiştir.

E-MADDİ OLAY:21.5.1959 tarihli “Akit Tablosu”na göre, 1695 ada 32 parselin 2887/1900 hissesine sahip A..Y.., 125 hissesini E..B..’a, 250 hissesini İ.. Y..ya, 250 hissesini H..D..’a, 350 hissesini S..D..’e, 200 hissesini F..K..’a, , 200 hissesini Ş. Ç..’a, 200 hissesini İ.. O..ya, 200 hissesini de H.. ve H..ğlu 1927 doğumlu, Ankara-Bala-Karaali nüfusuna kayıtlı A.. O..’ya satmış; 25.5.1983 tarihli “Akit Tablosu”na göre ise İ.. O.. 1959 yılında satın almış olduğu 200 hissesini Haşim ve Halime oğlu 1927 doğumlu, Ankara-Bala-Tohumlar nüfusa kayıtlı A..A..l’a satmıştır.

1992 yılında yapılan imar sonucu oluşan tapu dava konusu tapu kayıtlarına göre, taşınmazda H.. .. A.. A..214/971 ,H..oğlu A..O.. ise 72/971 pay sahibidir.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde 25.5.1983 tarih ve 2654 Y.nolu resmi senet fotokopisindeki A.. A..’a ait imza ile 25.4.1959 tarihli resmi senetteki A.. O.. ait imzalar karşılaştırılmıştır ve bir benzerliğe rastlanmamıştır.

F-GEREKÇE: Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasındaki uyuşmazlık, mahkemece yapılan incelemenin hüküm kurmak için yeterli olup olmadığı noktasındadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki aslı ibraz edilmeyen ancak fotokopisi ibraz edilen belge üzerinde imza incelemesi yapılamaz, yapılmış olsa bile bu rapora itibar edilemez.

Somut olayda Yerel Mahkeme, akit tablosunun fotokopisi üzerinde imza incelemesi yaptırmış ve bu rapora da itibar etmiştir. Kaldı ki karşılaştırılan imzaların biri 1983 tarihli belgede, diğeri 1959 tarihli belgede bulunmaktadır. Sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için karşılaştırılan imzaların birbirine yakın tarihte atılmış olması gerekir.

Bununla birlikte 21.5.1959 tarih 3806 yevmiye numaralı akit tablosunda adı geçen A.. O..’nın nüfus kaydı dahi araştırılmadan ve tanık dinlenmeden akit tablosundaki bilgilere göre farklı yer nüfusuna kayıtlı olduklarından bahisle aynı kişi olamayacakları sonucuna varılmış bu gerekçelerle hüküm kurulmuştur.

Oysa, mahkemece öncelikle nüfus kayıtları ilgili nüfus müdürlüğünden istenmeli ve bu kayıtlara göre A. O.. isimli bir şahsın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir.İmza incelemesi için ise, tapu sicil müdürlüğünde bulunan akit tablolarının aslının ve emniyet müdürlüğünde bekçi olarak çalıştığı anlaşılan A.. A..’ın akit tarihi olan 21.5.1959 tarihine en yakın zamanda alınmış işyerinde bulunan imza örnekleri celbedilmeli, konusunda uzmanlığı bulunan kişilerden oluşturulmuş bir bilirkişi kurulundan denetime elverişli rapor alınmalıdır. Ayrıca Özel Daire bozma kararında da belirtildiği gibi akit tablosunda adı geçenlerden sağ olanlar tanık sıfatı ile dinlenmeli sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Yerel Mahkemenin, eksik incelemeye dayalı önceki kararda direnmesi usule ve yasaya aykırıdır. Direnme kararı bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının iadesine 26.10.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.