Günü : 24.2.2005

Sayısı : 271-29 

Taraflar arasındaki “meni müdahale ve alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Eskişehir Asliye 4.Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 25.02.2003 gün ve 2001/387-2003/109 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 29.01.2004 gün ve 2003/3563-2004/496 sayılı ilamı ile; bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. 

TEMYİZ EDENLER :El. K., S.. T., Y. H., S.K., I. M. vekili Av. M.. P..

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Direnme kararı E. K., S. A. T., Y. H., S. K. ve I. M. vekili Av. M. P. tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 15.Hukuk Dairesi Başkanlığının 05.07.2005 gün ve 2005/201 sayılı yazısı ekinde gönderilen Eskişehir Asliye 4.Hukuk Mahkemesinin 24.06.2005 gün ve 2004/271-2005/29 sayılı yazısında aynen “E. K. vekili Av.M. T. mahkememize verdiği 17.06.2005 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiğini bildirmiştir. Buna göre Av.M.T.tarafından verilen 17.06.2005 tarihli temyizden vazgeçme dilekçesi yazımız ekindedir.” İfadelerine yer verilmiş ise de yazı ekinde E. K. vekili Av.M. P.imzalı temyizden vazgeçme dilekçesi yer almakta olup, dilekçe üzerinde de dilekçe verenin kimliğinin tespitine yönelik yapılmış bir işlem de bulunmamaktadır.

Dosya kapsamına göre E. K. Eskişehir Üçüncü Noterliğinin 16.10.2001 gün ve 18833 yevmiye nolu vekaletnamesi ile Eskişehir Barosu avukatlarından Avukat M. T.’i vekil tayin etmiş; temyizden vazgeçme yetkisi de vermiştir. Daha sonra Eskişehir Yedinci Noterliğinin 05.03.2003 gün ve 4265 yevmiye nolu vekaletnamesi ile de E. K. ile birlikte S. A. T, Y. H., S. K. ve I. M. Avukat M. P.’ı vekil tayin etmişler; adı geçen avukata da temyizden feragat yetkisi vermişlerdir.

Avukat M. P , E. K, S. A. T., Y. H., S. K ve I. M. vekili sıfatıyla direnme kararını temyiz etmiş; 17.06.2005 günlü dilekçe ile de E. K. vekili sıfatıyla temyizden vazgeçtiğini bildirmiştir.

Mahkemenin üst yazısında belirtilen Avukat M. T. imzalı herhangi bir dilekçe ise anılan yazı ekinde bulunmamaktadır.

O halde mahkemece;

1.Öncelikle temyizden vazgeçmeye yönelik 17.06.2005 tarihli dilekçe altında imzası bulunan Avukat M. P.’ın anılan dilekçe altına kimlik bilgilerinin tespiti ve temyizden vazgeçme dilekçesinin kendilerince verildiğinin tevsiki işlemlerinin yapılması;

2.Adı geçen avukatın vekili bulunduğu diğer temyiz edenler yönünden temyiz taleplerini sürdürüp sürdürmediklerinin de alınacak beyanla açıklığa kavuşturulması;

3. E. K.’un üst yazıda ismi geçen diğer vekili Avukat M. T. tarafından verilmiş bir vazgeçme dilekçesi varsa bunun da evraka eklenmesi ;

için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan eksikler giderildikten sonra Yargıtay’a gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 13.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.