Ankara Kira Avukatı - Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2005/9-258 Esas 2005/281 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2005/9-258 Esas 2005/281 Karar Sayılı İlamı

Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2005/9-258
Karar No: 2005/281
Karar Tarihi: 27.04.2005

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2005/9-258 Esas 2005/281 Karar Sayılı İlamı

Özet:
Kemer/Antalya Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nde işçilik alacakları davası görülmüştür. Davacı işçinin aylık ücreti taraflar arasında tartışmalıdır ve davacı ücretin bordroda gösterilenden daha yüksek olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, davacının iddiasına değer verilerek yapılan hesaplamaya göre istek konusu kıdem tazminatı ile diğer işçilik hakları kabul edilmiştir. Ancak, davalı işveren temyize gitmiş ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesi dosyayı incelemiştir. Daire, davacının iddialarına dayanak teşkil eden tanıkların geçerli olmadığına karar vererek dosyayı yerel mahkemeye geri göndermiştir. Ancak, yerel mahkeme önceki kararında direndiğinden, Hukuk Genel Kurulu tarafından karar bozulmuştur. Sonuç olarak, davacının iddiasına göre kıdem tazminatı ve diğer işçilik hakları hesaplanırken, bordrolarda yazılı olan ücrete itibar edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri olarak H.U.M.K. 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II.fıkrası ve H.U.M.K.nun 429.maddesi gösterilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu 2005/9-258 E. , 2005/281 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Kemer/Antalya Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Günü : 23.12.2004

Sayısı : 2004/548 E- 695 K.

Taraflar arasındaki “işçilik alacakları” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kemer Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.01.2004 gün ve 2002/278 E. 2004/23 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 21.09.2004 gün ve 2004/12149-19500 sayılı ilamı ile;

(...1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı işçinin aylık ücretinin miktarı taraflar arasında tartışmalıdır. Davalı işveren davacının imzasını taşıyan aylık ücret bordrolarına dayanmış, davacı ise ücretin bordroda gösterilenden daha yüksek olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece davacının iddiasına değer verilerek yapılan hesaplamaya göre istek konusu kıdem tazminatı ile diğer işçilik haklarının kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tanıkları ücret konusunda davacının iddiası doğrultusunda anlatımda bulunmuşlarsa da aynı nedenle iş sözleşmesi sona eren kişiler olmaları sebebiyle salt bu anlatımlara göre sonuca gidilmesi doğru olmaz. Diğer yandan davalı tanıkları bordrolarda geçen ücreti doğrulamışlardır. Böyle olunca bordrolarda yazılı olan ücrete itibar edilerek davaya konu tazminat ve diğer işçilik hakları hesaplanmalıdır. Mahkemece, gerekirse bilirkişiden bu yönde ek rapor alınarak sonuca gidilmelidir...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve direnme kararının verildiği tarih itibariyle H.U.M.K. 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 27.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.