|
Mahkemesi
|
:
|
Malatya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi
|
|
Günü
|
:
|
28.9.2004
|
|
Sayısı
|
:
|
2003/841-2004/964
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Taraflar arasındaki “şufa” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Malatya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen 26.11.2002 gün ve 2002/441-925 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6.Hukuk Dairesi’nin 28.10.2004 gün ve 6421-7814 sayılı ilamıyla;
(...Dava, önalım hakkı sebebiyle davalı adına olan payın iptali ve tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece red kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, paydaşı bulunduğu taşınmazda 17.12.1998 tarihinde davalıya satılan pay sebebiyle 29.03.2001 tarihinde ikame ettiği dava ile önalım hakkının tanınmasını istemiştir. Açılan davanın müracaata bırakılması sonucunda bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, ancak o karar kesinleşmemiştir. Davacı önalım hakkını 29.03.2001 tarihinde dava yoluyla kullanmıştır. Daha sonra 30.05.2002 günü açılan dava, önalım hakkının kullanması için açılan ilk davanın devamı niteliğinde sayılması gerekir. Buna göre, ilk davanın ikame edildiği tarih esas alınarak, taraf delillerinin toplanarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir...)
Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, gerekli temyiz ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 27.4.2005 gününde ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.
