Ankara Kira Avukatı - Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2005/11-92 Esas 2005/121 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2005/11-92 Esas 2005/121 Karar Sayılı İlamı

Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2005/11-92
Karar No: 2005/121
Karar Tarihi: 02.03.2005

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2005/11-92 Esas 2005/121 Karar Sayılı İlamı

Özet:
İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir tazminat davası sonucunda, mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Ancak davacı vekili tarafından yapılan başvuru sonucu Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından karar bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda ise, mahkeme önceki kararında direnmiştir. Ancak dosyadaki imza eksiklikleri nedeniyle, dosyanın yerel mahkemeye geri çevrilerek eksikliklerin tamamlanması gerekmektedir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/5. ve 390. maddelerine göre, mahkeme kararlarında hâkimlerin ve tutanak takibinin imzalarının bulunması zorunludur.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/5. ve 390. maddeleri gereği, mahkeme kararlarında hâkimlerin ve tutanak takibinin imzalarının bulunması zorunludur.

Hukuk Genel Kurulu 2005/11-92 E. , 2005/121 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi

Günü : 16.07.2004

Sayısı : 2003/882 E- 2004/828 K.

Taraflar arasındaki "tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesince davanın reddine dair verilen 05.12.2001 gün ve 1998/802 E, 2001/1429 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 12.11.2002 gün ve 2002/7938-10327 sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu"nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388/5. ve 390.maddelerine göre, Mahkeme kararında hâkimlerin ve tutanak takibinin imzalarının bulunması zorunludur.

Dosyadaki;

05.12.2001 günlü duruşma tutanağında, aynı günlü gerekçeli kararda, 11.07.2003, 19.11.2003, 13.02.2004, 24.03.2004, 28.04.2004, 16.07.2004 günlü duruşma tutanaklarında katip imzasının;

11.07.2003 günlü duruşma tutanağında Mahkeme Başkanı imzasının;

16.07.2004 günlü direnme kararının 1. ve 2.sayfalarında Mahkeme Başkanı ile bir üyenin ve katip imzalarının, 3.sayfasında da yine katip imzasının bulunmadığı görülmüştür.

Belirtilen imza eksikliklerinin tamamlanması için, dosyanın Yerel Mahkemeye geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden gönderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.