Günü : 28.10.2004

Sayısı : 507-621 

Taraflar arasındaki “ödeme emri, haciz kararı ve icra takibinin iptali ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Balıkesir İş Mahkemesince davanın kısmen reddine kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24.12.2003 gün ve 2001/1-2003/389 sayılı kararın incelenmesi taraf vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 3.6.2004 gün ve 2004/1439-5396 sayılı ilamı ile;

(.....1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, dava dilekçesi ile yönetim kurulu üyesi bulunduğu .....aplıcaları İşletmesi A.Ş.’nin Sosyal Sigortalar Kurumu’na olan prim borçlarından dolayı taşınmazları üzerine konulan haciz kararının kaldırılmasını ve 18.06.2003 tarihli ıslah dilekçesi ile de aleyhine kurumca yapılan icra takiplerinin ve ödeme emirlerinin iptalini istemiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 Sayılı Yasa’nın 80/11. maddesi hükmü gereğince, sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, yasal süresi içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, mesul muhasip, sayman ile tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Dava konusu olayda, iptal talebinin reddine karar verilen 2000/4485 takip no’lu ödeme emri 2000 yılı 3-7. aylarına, 2000/44 takip no’lu ödeme emri 1999 yılı 3, 9, 10, 11. aylarına, 1999/4637 takip no’lu ödeme emri 1999 yılı 1-8. aylarına, 1999/4030 takip no’lu ödeme emri 1999 yılı 1-5. aylarına ve 2000/4417 takip no’lu ödeme emri 2000 yılı 2-7. aylarına ilişkin kurum alacağını içermektedir. Davacının ise, 28.04.1999-12.05.2000 tarihleri arasında Gönen Kaplıcaları İşletmesi A.Ş.’nin imzaya yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davacının üst düzey yöneticilik yaptığı dönem ile sınırlı olarak prim borcundan sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle söz konusu ödeme emirleri yönünden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN :Taraf vekilleri  

HUKUK GENEL KURULU KARARI 

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava haczin kaldırılması icra takiplerinin ve ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı, borçlu şirketin yönetim kurulu üyesi olup, hakkında 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından başlatılan icra takibinin, gönderilen ödeme emirlerinin ve alınan haciz kararının hatalı olduğunu iddia ederek iptalini istemiştir.

Davalı Kurum davanın reddini savunmuştur. 

Yerel Mahkemece; bir kısım takip dosyaları bakımından davacı adına icra takibi başlatılmadığı ödeme emri gönderilmediği ve haciz işlemi de yapılmadığı anlaşıldığından takibin ve ödeme emirlerinin iptali talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer bir kısım takip dosyalarında, davacının üst düzey yönetici olması nedeniyle borçlu şirketle birlikte müteselsil sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle takip talebi ve ödeme emirlerinin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Özel Dairece, sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, dosya kapsamına göre; davacının, üst düzey yöneticilik yaptığı dönem ile sınırlı olarak prim borcundan sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Yerel mahkemece bu aşamada bozmadan sonraki 16.7.2004 tarihli tensip tutanağında SSK İl Müdürlüğüne davacı hakkında yapılan icra takiplerinin hangi dönemlere ilişkin olduğunun saptanması için müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. SSK Balıkesir İl Müdürlüğü İcra Takip Haciz ve Satış Servisi’nce bu müzekkereye 28.7.2004 tarihli ve 26.10.2004 tarihli yazılarla yanıt verilmiş, mahkeme ise, direnme kararında bu yazıları da gerekçe yapmıştır.

Bu durumda, ortada varlığından söz edilecek bir direnme hükmü mevcut olmayıp, yeni bir hüküm söz konusu olduğundan, bu yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın dairesine gönderilmesi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle Yeni Hükme Yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 21.HUKUK DAİRESİ’NE gönderilmesine, 16.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi