Taraflar arasındaki “tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk  Mahkemesince davanın reddine  dair verilen 11.12.2001         gün ve 220-1020 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay  4.Hukuk Dairesinin  31.03.2003 gün ve 2718-3764 sayılı ilamı ile,(...Dava rucüen tazminat istemine ilişkindir. Davanın reddine ilişkin yerel mahkeme kararının onanması üzerine, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı, davalı Ş.. T.."ın sürdüğü araç ile trafik polisine çarpıp yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek 2330 sayılı Yasa uyarınca kamu görevlisine ödediği nakdi tazminatı rucüen istemiştir. Mahkemece davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Dosyada bulunan 18.12.1998 tarihli trafik ceza tutanağından davalı Ş..T.."a ve ..ESG 44 plakalı araca görevli trafik ekibi tarafından ceza kesildiği, yaralı trafik polisinin 19.12.1998 tarihli karakol şikayetinde, 18.12.1998 günü 17.30 sıralarında arkası araçlara dönük iken kartal marka bir otonun arkadan kendisine çarparak kaçtığını belirttiği, 19.12.1998 günlü üst arama tutanağında davalı Ş.. T.."ın olaya karıştığını ve .. ESG 44 plakalı aracın mavi kartal marka olduğunun açıklandığı, 19.12.1998 tarihli hastanede düzenlenen teşhis tutanağında, yaralı polisin davalı Ş..T.."ı tam ve kesin olarak teşhis ettiği, anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen resmi tutanaklar ile dosyadaki diğer bilgi, belge ve anlatımlar incelenip değerlendirildiğinde, kamu görevlisini zararlandırıcı eylemi davalı Şerikan Taş"ın yaptığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Adı geçen davalının haksız eylemi nedeniyle davacı nakdi tazminat ödemiştir. Kapsamı incelenip değerlendirilerek belirlenecek zarar miktarı üzerinden davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek davanın reddedilmesi bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
  HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: 
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici  nedenlere göre,Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken,önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ:Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 22.11.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.