Taraflar arasındaki "Kamulaştırmasız el koyma nedeniyle Tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bağcılar Asliye 1.Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 03.03.2005 gün ve 2004/392 E- 2005/168 K.sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 13.10.2005 gün ve 2005/6864-10803 sayılı ilamı ile; (...Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazda davacı iştirak halinde maliktir. Henüz müşterek mülkiyete dönüşmemiştir. Bu durumda diğer maliklerinde davaya dahil edilmesi, bunun mümkün olmaması halinde miras şirketine mümessil tayin edildikten sonra işin esasına girilip, hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir....) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN : Davalı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı K.. K.. vekili; tapuda müvekkili ve dava dışı paydaşların elbirliği halinde paydaş oldukları ... İlçesi ... parsel sayılı taşınmazın 1365 metrekarelik kısmına davalı idarece yol yapılmak suretiyle kamulaştırmasız el atıldığını; diğer paydaşlardan bir bölümünün aynı nedenle davalı idare aleyhine açtıkları davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/2893 E. 2003/2352 K. Sayılı ilamıyla 6/8 pay oranında kamulaştırmasız el koyma karşılığına hükmedildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini ileri sürerek; idarece kamulaştırmasız el atılan 1365 metrekarelik bölümden, müvekkilinin 1/8 payına isabet eden 52.893.750.000.-TL kamulaştırmasız el koyma karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili; dava konusu taşınmazın ana arter listesinde olmaması halinde husumetin ilçe belediyesine yöneltilmesi gerektiğini savunarak; davanın öncelikle husumet nedeniyle ve ayrıca esastan reddine karar verilmesi gerektiğini cevaben bildirmiştir.
Mahkemenin, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunu benimsemek suretiyle ve “taşınmazın kamulaştırmasız el atılan 1365 m2 bölümünden davacının 1/8 payına isabet eden kamulaştırmasız el koyma karşılığının 52.893.750.000 TL olduğunun anlaşıldığı” gerekçesiyle “davanın kabulüne, 52.893.750.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, idarece elatılan 1365 metrekarelik bölümden davacının payına isabet eden 170,62 m2 lik kısmın tapuda idare lehine yol olarak terkinine” dair verdiği karar, Özel Daire’ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Dava konusu ...parsel sayılı taşınmaz, tapu siciline göre 7400 metrekare yüzölçümünde ve tarla niteliğinde olup; muris A..K.. mirasçılarından olan davacı K..K.. ile bu davada yer almayan F.. K.., H.. K.., R.. K.., H.. K.., H..K.. ve S.. B.. arasında elbirliği halinde mülkiyet konusudur.
Davacı dava dilekçesinde, 1/8 payına tekabül eden kısma kamulaştırmasız el koyma karşılığını dava etmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazda davacı K..K..’nın 1/8 pay sahibi olduğu, dava dışı paydaşlar F..K..’ün 2/8, H.. K..’ün 1/8, R.. K..k’ün 1/8, H.. K..k’ün 1/8, H.. K..’ün 1/8 ve S..B..’ın 1/8 payının bulunduğu; bu davada yer almayan paydaşlardan, toplam 6/8 pay sahibi F.. K.., H.. K.., H.. K.., H..K..ve S..B.. tarafından daha önce davalı idare aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/2893 E. 2003/2352 K. Sayılı dosyasında aynı nedenle açılan tazminat davasında, taşınmazın kamulaştırmasız el atılan 1365 m2 bölümünden o davanın davacılarının toplam 6/8 payına isabet eden kamulaştırmasız el koyma karşılığına hükmedildiği ve yine 6/8 pay oranına isabet eden yerin yol olarak terkinine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Somut olayın özelliği itibariyle; Her ne kadar niza konusu parsel elbirliği şeklinde mülkiyet hükümlerine tabi ise de; Dava dışı bir kısım paydaşla idare arasında daha önce görülüp kesinleşen davada, toplam 6/8 paya tekabül eden kamulaştırmasız el koyma karşılığına hükmedilmiş olması karşısında; hiç dava açmayan ve bu davada da yer almayan paydaş R.. K..ile öteki paydaşların muvafakati aranmaksızın, 1/8 payına tekabül eden kamulaştırmasız el koyma karşılığını dava eden davacının açtığı davanın dinlenilmesi gerektiği açıktır. Yerel Mahkemece verilen direnme kararı bu nedenle yerindedir.
Ne var ki, işin esası yönünden Özel Dairece bir inceleme yapılmadığından, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, direnme uygun bulunduğundan, davalı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 5. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2006 gününde yapılan ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.