Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Pazar Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 19.11.2009 tarihli kararına dayalı olarak yapılan takipte borçlu vekili, takip dayanağı ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağından bahisle şikayette bulunmuştur. Borçlunun şikayetine konu takipte asıl alacak miktarı yargılama ve ilam vekalet ücreti toplamı 2438,25 TL ile taşınmazdaki tesisatların kal"ini içerdiği görülmüştür. Mahkemece ilamın kesinleşmesi gerekmediğinden bahisle isternin reddine karar verilmiştir. Borçlu vekilinin temyizi, ka1"i de içerdiğinden, icra mahkemesinin kararının temyiz kabiliyeti bulunmaktadır. Mahkemenin 25.11.2010 tarih ve 2010/1120-1219 sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi.
Borçlu vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 25/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.