Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/12382 Esas 2022/318 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Borçlu tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip durumunda, borçlu takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurmuş ve İlk Derece Mahkemesi, şikayetin kabulüyle takibin iptaline karar vermiştir. Alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi şikayetin reddine hükmetmiştir. Ancak dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi yasal süresi geçtikten sonra talep edildiğinden davanın açılmamış sayılması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur. Direnme kararı borçlu tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce daha önce verilen kararın yanlışlığına karar verilmesine rağmen, son kararda direnme kararının yerinde olduğu belirtilmiştir. Temyiz harcı olarak 80,70 TL alınması gerektiği ifade edilmiştir. Kararda 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddelerine atıf yapılmaktadır.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte; borçlunun, kambiyo vasfına ilişkin şikayeti ile beraber sair itiraz sebeplerini ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesi’nce şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce; istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yerine şikayetin reddine hükmedildiği, ... bu kararın borçlu tarafından temyizi neticesinde Dairemizce; ... 18. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 22.6.2017 tarih ve 2016/512 E. - 2017/483 K. sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili olan ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiği ve söz konusu kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 11.7.2017 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekili tarafından HMK'nun 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süre geçtikten sonra, 12.10.2018 tarihinde dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesinin talep edildiği anlaşıldığından, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına direnilerek önceki hükmün yeniden kurulduğu, direnme kararının borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.... 18. İcra Hukuk Mahkmemesinin 22/06/2017 tarih ve 2016/512 Esas, 2017/483 Karar sayılı ilamıyla ... İcra Dairelerinin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili ... nöbetçi icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verildiği ve yetkisizlik kararının 11/07/2017 tarihinde kesinleştiği, HMK.'nun 20. maddesi gereğince belirlenen iki haftalık süre içinde dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesinin talep edilmediği, bu süre geçtikten sonra 12/10/2018 tarihinde dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiği, bu tarih itibariyle yasada belirtilen iki haftalık sürenin geçtiği belirtilmiş ise de, alacaklı vekili tarafından 20/11/2018 tarihinde yeniden harcın yatırıldığı, bu durumda yeniden harç yatırılmış olmakla ... 5. İcra Müdürlüğünde yapılan takibin yeni bir takip olduğunun kabulü gerekir.O halde Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararının yerinde olduğu, daha önce verilen 15/11/2019 tarih 2019/163E- 2019/2251 K. sayılı kararın onanması gerekirken Dairemizce maddi hataya müsteniden bozulduğu anlaşılmakla, yukarıda yazılı gerekçelerle verilen direnmeye ilişkin kararın onanması gerekmiştir.SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 13/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.