Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/7310 Esas 2022/338 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir borçlu, takip alacaklısının tür değişikliği nedeniyle yaptığı maddi hatayı belirterek takibin iptal edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, hatanın düzeltildiğini söyleyerek şikayeti reddetmiş, ancak vekalet ücreti ödenmesi yönünde karar vermiştir. Borçlu istinaf etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi talebi reddetmiştir. Temyiz edilen kararda, borçlunun haksız dava açtığına karar verilmediği için vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğuna karar verilmiştir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış ve vekalet ücreti hükümden çıkarılmıştır. Kararda, HMK'nun 326. maddesi gereği yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınacağı belirtilmiştir. Ayrıca, mahkemenin kural olarak haksız dava açan veya aleyhine haksız dava açılmasına sebep olan kişiden tüm yargılama giderlerini talep edeceği ifade edilmiştir. Kanun maddeleri olarak, İİK'nun 364/2 maddesi ve HMK'nun 370/2, 373/1, 353/1-b-2 ve 356. maddeleri belirtilmiştir.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte borçlunun, takip alacaklısı ile takip konusu ilamda lehine hüküm tesis edilen davacının farklı olduğunu ileri sürerek takibin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesi’nce, alacaklı şirket tarafından yapılan tür değişikliği nedeniyle oluşan maddi hatanın, alacaklı yanca ilama uygun olarak yeni bir icra emri gönderilmek suretiyle HMK’nun 124/2. maddesi gereğince düzeltildiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmekle beraber alacaklı lehine vekalet ücreti ödenmesine hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce borçlunun istinaf talebinin esastan reddedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüştür.HMK'nun 326. maddesi gereğince; kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi, bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, kusuru olmaksızın hakkında dava açılan ve aleyhine hüküm verilen tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.Davada haklı çıkan tarafın, davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen vekalet ücreti de, bir tür yargılama gideri olup, sorumlusu yine HMK'nun 326. maddesine ve yukarıda açıklanan kurala göre belirlenecektir.Somut uyuşmazlıkta, şikayet tarihi olan 19.7.2017 itibariyle borçlu isteminde haklı olup, alacaklı tarafından yapılan hata şikayetten sonra 20.7.2017’de düzeltildiğinden, dava açılmasında borçlu/davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesi’nce şikayetçi borçlu aleyhine vekalet ücreti takdiri isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf talebinin kısmen kabulü ile HMK’nun 353/1-b-2 ve 356. maddeleri gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davalı lehine verilen vekalet ücreti kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırılması hatalı olup, bozma sebebi ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ :
A)Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi’nin; 17.3.2021 tarih ve 2020/1224 E. - 2021/686 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
B) ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 02.10.2018 tarih ve 2017/550 E - 2018/526 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin “5” numaralı bendinin karar metninden tamamen çıkarılarak, yerine;
" 5- Dava açılmasında davacının kusuru bulunmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, " bendinin yazılmasına, ilk derece mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 13/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.