Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/12164 Esas 2022/373 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Şikayetçi hissedarın tamamlayıcı ihaleye katılımının şartnamede belirtilen miktarda teminatı yatırması ya da teminat mektubu sunması şartına bağlandığı gerekçesiyle ihalenin feshini talep ettiği ancak mahkemece davanın reddedildiği ve şikayetçinin ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına mahkum edildiği belirtilmektedir. Ancak, yapılan bu para cezasının hukuki dayanağının olmadığı ve İİK'nun 133. maddesine göre yapılan ihalelerde para cezası öngörülmediği ifade edilmektedir. Bu nedenle, şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabul edilerek mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmektedir. Kararda, İİK'nun 133. ve 134. maddelerine atıf yapılmaktadığı ve kararın İİK'nun 364/2. maddesi ve HMK'nun 370. maddelerine göre uygulanacağı ifade edilmektedir.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Şikayet eden hissedarın icra mahkemesine başvurusunda; satış memurluğunca, ilk ihalede kendisine ihale edilen taşınmazın ihale bedelini ödemediği gerekçesi ile İİK.nun 133. maddesine göre yapılan tamamlayıcı ihaleye katılma talebinin ancak şartnamede belirtilen miktarda teminatı yatırması ya da teminat mektubu sunması şartına bağlandığını, bu nedenle ihaleye katılımının engellendiğini ileri sürerek ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği, ihale alıcısı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verildiği, aynı tarafın temyizi üzerine anılan kararın Dairemizce; ilk ihale alıcısının, ihale bedelini yatırmayarak ilk ihalenin feshine sebebiyet verdiği gözetildiğinde İİK’nun 133/2. maddesi gereğince iki ihale arasındaki farktan sorumlu olacağından teminat talep edilmesine dair satış memuru kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ihalenin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile bozulduğu, bozmaya uyan mahkemece yapılan yargılama sonucunda mahkemece, şikayetin reddi ile şikayetçi hissedarın ihale bedelinin % 10’u oranında para cezasına mahkum edildiği görülmektedir.İİK'nun 133. maddesine göre yapılan ihalelerde, fesih isteminin reddi halinde para cezası öngörülmemiş olup, bu hususta para cezasının uygulandığı aynı yasanın 134. maddesine yapılan bir atıf da bulunmamaktadır.O halde, ilk derece mahkemesince şikayetçi aleyhine taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 14/07/2021 tarih ve 2021/43 E. - 2021/878 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin ikinci fıkrasının karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, karar düzelterek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 13/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.