Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/5841 Esas 2022/340 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Borçlu tarafından çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun imzaya itiraz ederek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce takibin durdurulması ve alacaklı aleyhine tazminat hükmedildiği ancak Bölge Adliye Mahkemesi’nce takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına ve alacaklı aleyhine asıl alacak üzerinden tazminata hükmedildiği belirtilmektedir. Ancak alacaklı tarafından temyiz edilen kararın bozulmasına karar verilmiştir çünkü borçlu tarafından verilen vekaletnamedeki kambiyo taahhüdü yetkisinin incelenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: Türk Borçlar Kanunu'nun 502/1, 504/3 ve 551. maddeleri. İİK'nun 366 ve 364/2 maddeleri, HMK'nun 373/2 maddesi.

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :1-Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:
2-Alacaklı tarafından çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun, usulsüz tebligat şikayeti ile beraber imzaya itiraz ederek takibin iptalini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesi’nce, borçlu şirket yetkililerinin imzaları üzerinde inceleme yapan bilirkişi raporuna dayalı olarak imza itirazının kabulü ile takibin durdurulmasına ve alacaklı aleyhine toplam alacak üzerinden % 20 tazminata hükmedilmesine karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tazminatın asıl alacak üzerinden verilmesi gerektiğinden bahisle, istinaf isteminin kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve yerine, imza itirazının kabulü ile takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına ve alacaklı aleyhine asıl alacak üzerinden % 20 tazminata hükmedilmesine karar verildiği, kararın alacaklı yanca temyiz edildiği anlaşılmıştır.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502/1. maddesinde "Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir." denilmekte olup anılan Kanun'un 504/3. maddesinde; "Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz" hükmüne yer verilmiştir. Ticari vekilin kambiyo taahhüdü altına girmesi de aynı Kanun'un 551. maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmıştır. Buna göre, vekilin vekaletnamesinde kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi varsa, asil adına çek tanzim edebilir. Çekin "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi vekalet veren, vekil tarafından imzalanan çekten dolayı sorumludur. Somut olayda; alacaklı yanca sunulan temyiz dilekçesinde, borçlu şirket yetkilileri tarafından 3. kişi İbrahim ...a çek düzenleme yetkisi içeren vekaletname verildiğinin ileri sürülmesi nedeniyle Dairemiz’in 20.12.2021 tarihli eksiklik talep yazısı ile söz konusu vekaletnamenin bir suretinin dosya arasına alındığı, ... 4. Noterliği’nce düzenlenen 06.9.2016 tarih ve 18039 yevmiye nolu vekaletnamenin incelenmesinde, “banka” başlıklı kısmında, borçlu şirket yetkilisi ... tarafından, İbrahim Halil Yıldız isimli kişiye “...çek kesmeye, imzalamaya…” şeklinde çek düzenleme yetkisi verildiği görülmüş olup, bu durumda vekaletname ile yetkilendirilen İbrahim Halil Yıldız hakkında da imza incelemesi yapılması gerekir.O halde; Bölge Adliye Mahkemesi’nce, borçlu şirket tarafından vekil tayin edilen İbrahim ...ın takip konusu çeklerin keşide tarihlerinden önce vekillik görevinden azledilip edilmediği belirlenerek; usulüne uygun bir azilname olmadığının tespiti halinde, muteriz borçlu şirket yetkilisi tarafından 3. kişi İbrahim ...a verilen çek düzenleme yetkisini içeren vekaletname gereğince, takip dayanağı çeklerdeki keşideci imzalarının İbrahim ...a ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 05.3.2021 tarih ve 2020/571 E. - 2021/525 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 13/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.