Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/7391 Esas 2022/654 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir borçlu, takibe dayanak oluşturan bonolar için yapılan ödeme sonrası borcu olmadığına dair itirazda bulunmuş ve ödeme emrinin doğru düzenlenmediğini iddia etmiş. İlk Derece Mahkemesi şikayeti reddederken, Bölge Adliye Mahkemesi ise ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediği gerekçesiyle şikayeti kabul ederek ödeme emrini iptal etmiş. Ancak bu sırada, borçlunun itirazının esası değerlendirilerek reddedilmesi yerinde değildir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur. Kanunlar arasında bağlantı olan 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi, BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca uygulanması gerekmektedir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takibe dayanak bonolara ilişkin ödeme yapıldığını, borcun bulunmadığını belirterek borca itiraz ettiği ve yine ödeme emrinin doğru düzenlenmediğini, senetlerle uyumlu olmadığını, herhangi bir faiz oranı, vade tarihi ve senet türü gösterilmediğini bildirerek şikayette bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiği, borçlunun istinaf kanun yolun başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; takip talebi ve ödeme emrinin birbirinden farklı olduğu, takip talebinde takibe konu bonolardan her biri yönünden asıl alacak ve işlemiş faiz miktarlarının ayrı ayrı gösterildiği, ödeme emrinde ise yalnızca toplam alacağın yazıldığı ve toplam alacağa takip tarihinden itibaren faiz işletilecek şekilde tahsili talebinde bulunulduğu belirtilerek ödeme emrinin takip talebine uygun düzenlenmediğinden bahisle şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptal edildiği, borca itirazın ise esası incelenmek suretiyle reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda; borçlunun ödeme emrine ilişkin şikayetinin incelemesinde, Bölge Adliye Mahkemesince de tespit edildiği üzere ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediği, takip talebinde her bir bono için asıl alacak miktarı ve işlemiş faiz gösterilerek takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizi ile tahsili talep edilmesine rağmen, ödeme emrinde tüm alacak kalemlerinin toplamı olan 87.637,87 TL 'nin asıl alacak olarak gösterildiği ve içerisinde işlemiş faiz de olan bu miktara takip tarihinden itibaren faiz talep edildiği, dolayısıyla ödeme emri takip talebiyle uyumlu olmayıp usulüne uygun düzenlenmediği açık olmakla Bölge Adliye Mahkemesinin bu husustaki değerlendirmesi ve ödeme emrini iptal etmesi yerindedir.
Ancak; ödeme emrinin iptali ile borçluya yeniden usulüne uygun düzenlenmiş bir ödeme emri çıkarılacağı tabi olup, borçlunun süresinde borca itiraz edebileceği ve ancak o vakit borca itirazın değerlendirilebileceği de tabidir.
O halde Bölge Adliye Mahkemesince ödeme emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken borca itirazın esası değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi' nin 04/06/2021 tarih ve 2020/1447 Esas – 2021/1506 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19/01/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.