Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/13228 Esas 2022/860 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, İcra ve İflas Kanunu'nun 134/2. maddesi uyarınca bir borçlu tarafından ihalenin feshinin istenmesinin, ihale tarihinden en geç yedi gün içinde yapılması gerektiğini belirtti. İhalenin feshi istemi reddedildi ancak borçlu aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği vurgulandı. Kararın neden oyların birliğiyle alındığına dair açıklama yapılmadı. Kararda geçen kanun maddeleri İcra ve İflas Kanunu'nun 134/2. maddesi, 5311 sayılı Kanun ile değişik İcra ve İflas Kanunu'nun 364/2. maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra ve İflas Kanunu'nun 134/2. maddesinde; "İhalenin feshini, ...icra mahkemesinden şikâyet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler..." hükmüne yer verilmiştir.
Bu madde hükmüne göre, ihalenin feshinin, ihale tarihinden itibaren en geç yedi gün içinde istenmesi gerekir.
Somut olayda, ihalenin feshi isteminde bulunan şikayetçi-borçlu tarafın ileri sürdüğü ihalenin feshi nedenleri arasında satış ilanı tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikâyetin de bulunduğu, ancak mahkemece bu istemin yerinde görülmediği ve satış ilanı tebligatının usulune uygun olduğu yönünde yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu nazara alındığında, satış ilanı tebliğ tarihi itibariyle ihale tarihinden haberdar olduğunun kabulü gerekmektedir. İhalenin 11/04/2019 tarihinde gerçekleştiği ve ihalenin feshi istemine yönelik şikâyetin ise 30/04/2019 tarihinde yapıldığının anlaşılması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince istemin esasa girilmeksizin süreden reddi gerekirken, başvurunun esasının incelenerek reddi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden ret kararı sonucu itibariyle doğrudur.
Ancak; İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca şikâyetçi aleyhine para cezasına hükmedilebilmesi için şikâyetin esasa ilişkin nedenlerle reddi öngörülmüş olmakla, istemin esasa girilmeksizin süreden reddi halinde para cezasına hükmolunamayacağından, Mahkemesince borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak, ilk derece Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 16.11.2021 tarih ve 2021/1729 E. - 2021/2485 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05/01/2021 tarih, 2019/59 E. - 2021/4 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasında yer alan; “Davanın esastan reddine karar verildiğinden İİK' nun 134/2. maddesi gereği davacının
390.000,00 TL tutarlı ihale bedelinin %10' una tekabül eden 39.000,00 tl para cezasına mahkum edilmesine'' kısmının karar metninden silinerek tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 31/01/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.