Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/12790 Esas 2022/985 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Borçlu vekili, taşınmaz ihalesinin satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek 17/03/2020 tarihli ihaleyi feshetmek için icra mahkemesine başvurdu. İlk derece mahkemesi şikayeti reddetti ve %10 para cezası verdi. Borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvuruldu ve Bölge Adliye Mahkemesi yalnızca kamu düzenine aykırılık yönünden inceleme yaparak istinaf başvurusunu reddetti. Dairemizin kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozuldu, ancak borçlu vekilinin taahhüt etmediği elektronik tebligat adresi olan bir avukat olduğu için Bölge Adliye Mahkemesi kararında direndi. Dairemizce yapılan maddi hata nedeniyle Bölge adliye mahkemesinin direnme kararı onandı. Kararda; 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesi ve düzenlemeleri açıklandı. Kanuna göre tebligat yapılan kişinin avukat olduğu nazara alındığında, tebligatın elektronik yolla yapılmasını zorunlu kılan birinci fıkra hükmüne göre posta yolu ile tebligat yok hükmünde olduğu belirtildi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun, sair fesih nedenlerinin yanı sıra, satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek 17/03/2020 tarihli taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince şikayetin reddine ve ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; borçlunun süre tutum dilekçesi dikkate alınarak yalnızca kamu düzenine aykırılık yönünden inceleme yapılarak istinaf başvurusunun reddine karar verildiği , kararın borçlu vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.05.2021 tarih ve 2021/3202 E. - 2021/5062 K. sayılı kararı ile bölge adliye mahkemesi kararının bozulduğu, bunun üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 20.10.2021 tarih ve 2021/2297 E. - 2021/2783 K. sayılı ilamı ile Dairemizin anılan bozma ilamına karşı önceki kararında direnilerek aynı hükmün yeniden kurulduğu, direnme kararının temyiz edildiği görülmektedir.
Dairemizce “ 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun Elektronik Tebligat başlıklı 7/a maddesinin birinci fıkrasında; Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur. Yine aynı maddenin 1/9. fıkrasına göre de; baro levhasına yazılı avukatların bu kapsamda olduğu, 3.fıkrasında; birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılabileceği düzenlemeleri yer almaktadır. İlk derece mahkemesince; kararın 12/11/2020 tarihinde borçlu vekilinin yüzüne karşı tefhim edildiği, aynı tarihte borçlu vekili tarafından süre tutum dilekçesi sunulduğu, gerekçeli kararın borçlu vekiline posta yolu ile 30/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, gerekçeli istinaf dilekçesinin, posta yolu ile yapılan tebliğe göre 10 günlük süre geçtikten sonra 14/12/2020 tarihinde sunulduğu görülmüştür. Ancak yukarıda yazılı yasal düzenlemelere göre; tebligat yapılan kişinin avukat olduğu nazara alındığında, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinin birinci fıkrası tebligatın elektronik yolla yapılmasını zorunlu kılıp posta yolu ile yapılan tebligat yok hükmünde olduğundan borçlu vekilinin gerekçeli istinaf isteminin süresinde olduğunun kabulü gerekir. O halde; Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun gerekçeli istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar incelenmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yalnızca kamu düzenine aykırılık yönünden incelenerek karar verilmesi isabetsiz olduğu” gerekçesiyle Bölge
Adliye Mahkemesi kararının bozulduğu, bozma sonrası Bölge Adliye Mahkemesi’nce yapılan yargılamada 20/10/2021 tarihli duruşmada borçlu vekilinin benim elektronik tebligat adresim yoktur, son duruşma ve devamındaki işlemleri ben takip etmekteyim şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmış, Bölge Adliye Mahkemesince elektronik tebligat adresi olmayan vekile posta yoluyla tebligat yapılmasında usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmadığından bahisle önceki kararında direnilmesine karar verildiği görülmüştür.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekiline posta yolu ile gönderilen gerekçeli kararın 30/11/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, yasal süresi içerisinde istinaf sebeplerinin bildirilmediği, gerekçeli istinaf dilekçesinin yasal 10 günlük süreden sonra 14/12/2020 tarihinde dosyaya sunulduğundan bahisle, borçlunun süre tutum dilekçesi dikkate alınarak yalnızca kamu düzenine aykırılık yönünden inceleme yapılarak istinaf başvurusunun reddine dair verilen 20.01.2021 tarih ve 2021/67 E. - 2021/158 K. sayılı kararın onanması gerekirken Dairemizce maddi hataya dayalı olarak bozulduğu anlaşılmakla, Bölge adliye mahkemesinin direnme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 20.10.2021 tarih ve 2021/2297 E. - 2021/2783 K. sayılı direnme kararının (ONANMASINA), alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 01/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.