Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/5489 Esas 2022/1000 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir Alacaklı, bir Borçlu hakkında çek alacağına dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde Borçlu imzaya ve borca itiraz etti. Mahkeme, davacının şikayete konu çekle ilgili olarak açılan menfi tespit konulu davada alınan rapor gereği imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verdi. Ancak, takibe konu çekle ilgili olarak devam eden ve halen derdest olan dava dosyasında, mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda raporlar arasında çelişki tespit edildi. Raporlardan birinin diğerine üstünlüğünün kabul edilemeyeceği belirtilerek, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve grafoloji alanında ehil bilirkişilerden oluşturulacak bir kuruldan kuşkudan uzak rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nun 366. maddesi
- İİK'nun 168/4. maddesi
- 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
DAVALILAR : Alacaklılar : ... A.Ş., ... Petro Kimya Ürünleri ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş., .... Petro Kimya Ürünleri ... İnşaat Sanayii Ve Tic. A.Ş.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılardan ... A.Ş. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine çek alacağına dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçlunun örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya ve borca itiraz ettiği, mahkemece; davacının şikayete konu çekle ilgili olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/712 Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit konulu davada alınan 25.01.2018 tarihli rapor gereği çekte bulunan keşideci imzasının davacının eli ürünü olduğu gerekçesiyle imzaya itirazın reddi ile aleyhe tazminat ve para cezasına hükmedildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; yine aynı menfi tespit konulu davada alınan 27.03.2019 tarihli rapor gereği takip dayanağı kambiyo senedi altındaki imzanın takip borçlusunun eli ürünü olmadığının kesin olarak tespit edildiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, imzaya itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda, takibe konu çekle ilgili olarak devam eden ve gelinen aşamada halen derdest olan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/712 Esas sayılı dosyasında görülen menfi tespit konulu davada mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 25.01.2018 tarihli raporda; imzanın ...’un eli ürünü olduğu kanaatinin bildirildiği, itiraz üzerine alınan 27.03.2019 tarihli raporda ise, senetteki imzanın ...’un eli ürünü olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, dosyada hükme esas alınan raporlar arasında çelişki olup aralarındaki mübayenetin giderilmediği, her iki raporun da mahkeme talebi üzerine alındığı ve raporlardan birinin diğerine üstünlüğünün kabul edilemeyeceği açıktır. (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382 esas, 2009/415 karar sayılı kararı).
O halde Bölge Adliye Mahkemesince; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve grafoloji alanında ehil bilirkişilerden oluşturulacak bir kuruldan kuşkudan uzak, ... denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı ... A.Ş. nin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 04.03.2021 tarih, 2020/1209 E. - 2021/737 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.