Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/12710 Esas 2022/1203 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Şikayet, bir taşınmazın satışının feshedilmesini talep etmektedir. İlk derece mahkemesi istemi reddetmiş ve para cezasına hükmetmiş, ancak istinaf sonucunda ihalenin feshi talebinin reddi ile para cezasına yer olmadığına karar veren Bölge Adliye Mahkemesi hükmünü vermiştir. Ancak tetkik hâkimi, şikayetçinin sadece kendi maliki olduğu taşınmazlarda aktif husumet ehliyeti bulunduğunu belirtmiştir. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi'nin aktif husumet yokluğundan reddetme kararı isabetli değildir, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- İİK'nun 134. maddesi
- Borçlar Kanunu'nun 226. maddesi
- 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi
- 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı/şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Davacı ... Mühendislik Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından, 6504 Ada 3 Parsel 14 nolu taşınmaza ilişkin ihalenin feshinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesi’nce istemin reddine ve şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedildiği, kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce; ihalenin feshi davasının yasal hasımlarının alacaklı ve ihale alıcısı olduğu belirtilerek takibin diğer borçlusuna yöneltilen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar olan alacaklı ve ihale alıcısı hakkındaki davanın ise esastan reddi ile şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedildiği, kararın şikayetçi tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "… talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, alacaklı banka tarafından kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... ile ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişi ... Mühendislik Tic. Ve San. Ltd. Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetin ipotekli takip konusu taşınmazlardan 3 Parsel 14 nolu bağımsız bölüme ilişkin olduğu ve bu taşınmazın malikinin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer almasının davaya konu taşınmaz yönünden ihalenin feshini talep hakkı vermeyeceği de gözönüne alındığında şikayetçinin ancak kendi maliki olduğu ve dava konusu yapılmayan 5068 Ada 9 Parsel ile 1559 Ada 912 Parselde kayıtlı taşınmazlar yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir.
O halde; Bölge Adliye Mahkemesi’nce; şikayetçinin ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğundan reddi ile para cezasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yanılgı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayetçinin temyiz isteminin kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 01/11/2021 tarih ve 2021/1938 E. - 2021/2517 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.