Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/13075 Esas 2022/1158 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir borçlu, İİK'nun 133. maddesine göre yapılan bir ihalede ihalenin feshini talep etti ve bu talebi reddedildi. İlk derece mahkemesi, borçlu aleyhine %10 para cezasına hükmetti. Borçlu istinaf yoluna başvurdu, ancak istinaf başvurusu esastan reddedildi. Bunun üzerine borçlu, karara temyiz yoluna gitti. Yüksek Mahkeme, İİK'nun 133. maddesi gereği yapılan ihalelerde para cezasının öngörülmediğini ve ilk derece mahkemesinin borçlu aleyhine verdiği %10 para cezasının yanlış olduğunu belirtti. Ancak bu yanlışlığı düzeltmek için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, ilk derece mahkemesi kararı düzelterek onandı.
Detaylar:
- Karar, Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından verildi.
- İlk derece mahkemesinin verdiği kararın %10 para cezası kısmı, tamamen çıkarıldı.
- Karar, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca kaldırıldı.
- Karar, 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca onandı.
- Harç alınmasına yer olmadığı belirtildi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, İİK'nun 133. maddesine göre yapılan 04.04.2019 tarihli ihalenin feshini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, istemin reddine ve şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedildiği, şikayetçinin istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verildiği, ... bu karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
İİK'nun 133. maddesine göre yapılan ihalelerde, fesih isteminin reddi halinde para cezası öngörülmemiş olup, bu hususta para cezasının uygulandığı aynı yasanın 134. maddesine yapılan bir atıf da bulunmamaktadır.
O halde, ilk derece mahkemesince şikayetçi aleyhine taşınmazın ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarih ve 2021/1388 E.- 2021/2244 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddeleri uyarınca (KALDIRILMASINA), ... .İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30.03.2021 tarih ve 2020/582 E. - 2021/206 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 3. bendindeki; “şikayet esatan red olunmuş olduğundan ihale bedeli olan 233.100,00 Tlnin %10'u oranında para cezasının şikayetçiden alınarak hazineye irat kaydına” şeklindeki kısmın karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 03.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.