Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/8411 Esas 2022/1376 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Borçluların ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine itiraz etmesi Bölge Adliye Mahkemesi'nde görüldü. İptal talepleri reddedilen borçlular, istinaf başvurusu yaparak bu kez takibe konu olan ipoteğin kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde olmadığı, ihtarnamenin sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiği, faiz talep edilmesine rağmen faiz oranının yazılmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gibi gerekçelerle takibin iptalini talep etti. Yapılan başvurular sonucunda bir kısım şikayet kabul edilirken, işin esası incelenerek borçluların yaptığı başvuruların süre aşımı sebebiyle reddedilmesine karar verildi. Kanun maddeleri olarak, icra emrine karşı itirazların icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde yapılması gerektiği İİK'nun 33. maddesi ve ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken İİK'nun 149/a maddesi olarak belirtildi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular ..., ... ve ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, borçlular-ipotek verenlerin icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu ipoteğin kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde olmadığı, üçüncü bir kişinin borçlarının teminatı olarak verildiği, ihtarnamenin sözleşmeye aykırı olarak düzenlendiği, alacağın muaccel hale gelmediği, faiz talep edilmiş olmasına rağmen faiz oranının yazılmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle icra emrinin ve takibin iptalini talep ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği; borçluların istinaf talebi üzerine bölge adliye mahkemesince; şikayetçi borçlular vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kararının kaldırılmasına şikayetin kısmen kabulüne, şikayetçi borçlular ..., ... ve ... yönünden şikayetin reddine ,şikayetçi borçlu ... yönünden şikayetin kabulü ile ... 16. İcra Müdürlüğü 2019/11805 E. Sayılı takip dosyasında şikayetçi borçluya gönderilen icra emrinin iptaline karar verildiği görülmüştür.
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde; limitin aşıldığı yönündeki şikayetler dışında tüm şikayetler, İİK'nun 16/1. maddesi kapsamında kaldığından yasal 7 günlük süreye tâbidir. İpotek limitinin aşıldığı yönündeki şikayetler ise; İİK'nun 16. maddesinin 2. fıkrası uyarınca süreye tâbi değildir.
İİK'nun 149/a maddesi göndermesiyle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde de uygulanması gereken aynı Kanun'un 33. maddesine göre icra emrine karşı itirazların icra emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde yapılması zorunludur.
Somut olayda, icra emrinin borçlular ..., ... ve ...’a 03/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 24/09/2019 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvurularının yasal yedi günlük süre geçirildikten sonra olduğu görülmüştür.
O halde; Bölge Adliye Mahkemesince, borçlular ..., ... ve ... yönünden istemin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken; işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Temyiz eden borçluların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’nin 09.06.2021 tarihli 2020/729 E.-2021/1183 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 08/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.