Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/1271 Esas 2022/1337 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık Funda Kara'nın ödeme şartını ihlal etmesi nedeniyle 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair İcra Ceza Mahkemesi kararı, yapılan itirazın reddedilmesiyle kesinleşmiştir. Ancak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kanun yararına bozma istemiyle Daireye gönderilen dosya incelendiğinde, borçlunun taahhüdünü kabul eden avukatın alacaklı vekili olarak yetkili olduğunu gösteren yetki belgesinin dosyada bulunmadığı ve taahhüdün usulüne uygun olmadığı görülmüştür. Bu nedenle, kararın kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Ancak, dosya kapsamında yetki belgesinin bulunduğu anlaşıldığından ve itirazın reddedilmesinin yerinde olduğu kararlaştırılmıştır. Kanunlar: 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi.

Borçlunun ödeme şartını ihlâli suçundan sanık Funda Kara'nın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ... 26. İcra Ceza Mahkemesinin 20/10/2020 tarihli ve 2020/25 esas, 2020/399 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 27. İcra Ceza Mahkemesinin 25/01/2021 tarihli ve 2021/9 değişik ... sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 09/12/2021 gün ve 94660652-105-34-19846-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/01/2022 gün ve KYB- 2021/154506 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2017/150 Talimat sayılı dosyası üzerinden düzenlenen 10/01/2019 tarihli taahhüt tutanağında borçlunun taahhüdünü alacaklı vekili sıfatıyla kabul ettiği anlaşılan Avukat ... ...'ın, ... 7. İcra Müdürlüğünün 2020/587 esas sayılı dosyası kapsamında alacaklı vekili olduğunu gösteren herhangi bir vekaletname ya da yetki belgesinin bulunmadığı gibi dosya kapsamında alacaklı veya vekili tarafından verilmiş bir taahhüdü kabul muhtırası ve bunun borçluya tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasının da bulunmadığı, ayrıca taahhüt sonrası davaya konu ... 7. İcra Müdürlüğünün 2016/15183 sayılı icra dosyasının yenilendiği ve 2020/587 sayılı esasa kaydedildiği halde yenileme emrinin borçluya tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasının da icra dosyasında yer almadığı cihetle, taahhüdün usulüne uygun olmadığı gözetilmeksizin, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmuş ise de;
... 2. İcra Müdürlüğünün 2017/150 Talimat sayılı dosyası üzerinden düzenlenen 10/01/2019 tarihli taahhüt tutanağında Avukat ... ...'ın borçlunun taahhüdünü alacaklı vekili sıfatıyla kabul ettiği , ... 7. İcra Müdürlüğünün 2020/587 esas sayılı dosyası kapsamında bulunan ... 11. Noterliği'nce düzenlenen 06/08/2009 tarihli ve 16536 nolu vekaletnamede vekil olarak tayin edilen Av. ... Ütük tarafından düzenlenen ve vekaletname ekinde bulunan yetki belgesinde yetkili kılınan avukat olarak Avukat ... ...'ın adının bulunduğu ve alacaklı vekili olduğunu gösteren yetki belgesinin dosya kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.