Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/8175 Esas 2022/1375 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Alacaklının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte icra müdürlüğünce verilen takip borçluları hakkında konkordato davasında geçici mühlet kararı verildiği için takibin durdurulduğu ve alacaklının müdürlük kararının kaldırılmasını talep ettiği ancak şikayetin reddine karar verildiği belirtilmiştir. Borçluların temyiz itirazlarında ise ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu olmayan durumlarda alacaklının ödeme isteminin sadece borçluya değil maliklere karşı da yapılmış olması gerektiği iddia edilmiştir. Ancak İİK'nın ilgili maddeleri ve asıl borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan, asıl borçlu yönünden tesis edilen tedbir kararının zorunlu takip arkadaşları olan ipotek malikleri yönünden de sonuç doğuracağı belirtilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf başvurusunun kısmen kabulü yerine esastan reddi gerektiği açıklanarak, Borçluların temyiz itirazlarının kabul edilmesi ve kararın bozulması kararına varılmıştır. Kanun maddeleri olarak ise; TMK'nın 887. Maddesi, İİK'nun 149. Maddesi ve 150/ı maddesi ile 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/....maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/.... maddeleri belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ile borçlulardan ..., ... ve ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte icra müdürlüğünce, takip borçluları hakkında konkordato davasında geçici mühlet kararı verildiğinden bahisle takibin durdurulduğu, alacaklının icra mahkemesine başvurarak ipotek malikleri hakkında mühlet kararı verilmediğini, asıl borçlu şirket hakkındaki tedbir kararının ise ipotekli takip yapılmasını engellemediğini iddia ederek müdürlük kararının kaldırılmasını talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği, istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; tedbir kararının yalnızca borçlu şirket hakkında verildiği, takibin diğer borçluları hakkında tedbir kararı bulunmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile takibin durdurulması kararının borçlular ..., ... ve ... yönünden kaldırılmasına, borçlu ... Fabrikası San ve Tic Ltd Şti yönünden şikayetin reddine karar verildiği, kararın borçlular ..., ..., ... ve alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
...-Borçlular ..., ... ve ...’in temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
4721 Sayılı TMK nın 887. Maddesinde " İpotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır." düzenlemesi bulunmaktadır.
İİK’nun 149. maddesinde; "İcra müdürü, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmiş ise ayrıca bunlara birer icra emri gönderir" hükmüne yer verilmiştir. Yine İİK’nun 150/ı maddesinde "Borçlu cari hesap veya kısa orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir
krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf ..." başvurusu üzerine ve anılan maddede yazılı koşulların oluşması halinde "icra müdürünün aynı Kanunun 149. maddesi uyarınca işlem yapar....hesap özetinin, tazmin talebinin veya ihtarın ipotekli taşınmaz maliki üçüncü kişiye tebliğ edilmesi veya tebliğ edilmiş sayılması Türk Medeni Kanununun 887 nci maddesinde öngörülen ödeme istemi yerine geçeceği" yazılıdır.
Somut olayda; takipte asıl borçlu olan ... Fabrikası Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/327 E. dosyası ile tedbir kararı verildiği, ipotek maliki olan diğer borçlular yönünden tedbir kararı verilmediği görülmektedir.
... ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/327 E. Sayılı dosyasından verilen 23/11/2018 tarihli tensip tutanağının 8/.... Maddesinde : “Şirketin mal varlıklarının muhafazası için gerekli olduğu kanaatine varıldığından 7101 sayılı yasayla değişik 2004 sayılı İİK’nun 297/.... maddesi gereğince tedbir talebinin kabulü ile; davacı aleyhine 6183 sayılı kanuna göre başlatılan takipler ile İİK’nun 7101 sayılı yasanın 25. maddesi ile değişik 297/... maddesindeki haller de dahil olmak üzere (İİK m.206 ‘da belirtilen birinci sıradaki alacaklar için haciz yoluyla takipler müstesna olmak üzere) hiçbir takip yapılmamasına, evvelce yapılmış takiplerin durdurulmasına..” karar verildiği, alacaklı tarafından 05.09.2019 tarihinde başlatılan takibin İİK'nın 206. maddesinin birinci sırasındaki alacaklardan olmadığı, icra müdürlüğünce tedbir kararının aynen infazının zorunlu olduğu görülmektedir.
Öte yandan İİK'nın 149. maddesi içeriğinden, asıl borçlu ile ipotek veren arasında zorunlu takip arkadaşlığının bulunması nedeniyle haklarında birlikte takip yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, asıl borçlu yönünden tesis edilen tedbir kararının zorunlu takip arkadaşları olan ipotek malikleri yönünden de sonuç doğuracağının kabulü gerekir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken kısmen kabulü isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 02/06/2021 tarih ve 2020/73 E. 2021/1360 K sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/....maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/.... maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.02.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.