Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/6878 Esas 2022/1581 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir kararın üçüncü kişi tarafından şikayet edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından incelendiği belirtiliyor. Kararda, icra müdürlüğü tarafından yapılan bir haczin üçüncü kişi şirket üzerinde mülkiyet iddiası nedeniyle şikayet edildiği ve mahkemece şikayetin kabul edildiği ancak İİK'nın 99. maddesine aykırı olarak alacaklı tarafa dava açmak için süre verildiği belirtiliyor. Kararda, bu sürenin verilmesinin yanlış olduğu ve şikayetin kabul edilerek memur işleminin iptal edilmesi gerektiği ifade ediliyor. Kararda, İİK'nın 99. maddesinin de detaylı olarak açıklanarak, kararın düzeltilerek onaylanması gerektiği kararlaştırılıyor. Kararda, İİK'nın 99. maddesi, haczedilen şeyin borçlunun elinde olmayıp da üçüncü kişi nezdinde bulunması durumunda icra müdürlüğünün alacaklıya yedi gün mühlet vermesini öngörüyor ve bu süre içinde üçüncü kişi dava açmazsa, iddiası kabul edilmiş sayılıyor.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Talep, üçüncü kişinin açtığı İİK’nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olup, ilk derece mahkemesince mülkiyet karinesinin istihkak iddia eden üçüncü kişi yararına olduğu gerekçesi ile şikayetin kabulüne, davacı şirket yönünden takip işlemlerinin durdurulması ile alacaklı vekiline İİK'nın 99. maddesi kapsamında istihkak davası açması için süre verilmesine karar verildiği, davalı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, bölge adliye mahkemesince, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
İİK'nin 99. maddesinde; "Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia eden üçüncü bir şahıs nezdinde bulunursa, icra müdürü o şahıs aleyhine icra mahkemesine müracaat için alacaklıya yedi gün mühlet verir. Bu mühlet içinde icra hakimliğine dava ikame edilmezse üçüncü şahsın iddiası kabul edilmiş sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda, şikayete konu haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmadığı, haciz mahallinde borçlu adına belge bulunmadığı, haciz sırasında borçlunun hazır olmadığı anlaşıldığından mahkemece mahcuzların 3. kişi şirketin elinde haczedildiği kabul edilerek icra müdürlüğünce İİK'nin 99. maddesine göre işlem yapılması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulüne karar verilmesi ve bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetli ise de; mahkemece haczin İİK’nın 99. maddesine göre yapılmış olduğu sonucuna ulaşılması halinde anılan madde hükmüne göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken İİK’nın 99. maddesine aykırı olarak alacaklı tarafa dava açmak üzere süre verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, İİK’nın 99. maddesinde takibin devamı veya taliki yönünde karar verilmesine ilişkin hüküm bulunmadığından, şikayetçi 3. kişi yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi de isabetsizdir.
O halde mahkemece, yukarıda yazılı gerekçelerle şikayetin kabulü ile memur işleminin iptaline, İİK’nın 99. maddesine göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 21/10/2020 tarih ve 2020/1978 E. - 2020/1945 K. sayılı kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11/04/2019 tarih ve 2019/406 Esas - 2019/242 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasının "... davacı şirket yönünden takip işlemlerinin durdurulması ile alacaklı vekiline İİK'nın 99.maddesi kapsamında istihkak davası açması için süre verilmesine," şeklindeki kısmının çıkartılarak yerine "...İİK’nun 99. maddesine göre işlem yapılması için dosyanın icra müdürlüğüne gönderilmesine,’’ cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.