Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/402 Esas 2022/1759 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, ödeme şartını ihlal suçundan suçlanmıştır. İlk mahkeme onu beraat ettirdi, ancak itiraz sonucu sanık 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmıştır. Ancak, konu hakkındaki kanun maddeleri gereğince taahhüdün geçersizliği tespit edilmiş ve karar kanun yararına bozulmuştur. Cumhuriyet Başsavcılığı, kararın kanun yararına bozulması için başvuruda bulunmuş olsa da, sanık hakkındaki cezanın bütün neticeleriyle düşürülmesi nedeniyle istek konusuz kalmıştır. İncelenen dosyada yasaya aykırılık ve hükümün infazını engelleyen düşme kararı bulunması nedeniyle kanun yararına bozma istemi reddedilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 340. maddesi gereğince taahhüt ihlal suçunun oluşması için, taahhüt tutanağındaki borç miktarı, işleyen ve işleyecek faiz, vekâlet ücreti, icra harç ve giderleri birlikte belirlenerek, taahhüde esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerekmektedir. İcra harçları tahsil edildiğinde, yargı harçları tarifesinde belirlenen tahsil harcı %9.1 olarak belirlenmelidir.

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ...'ın beraatine dair ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 27/10/2020 tarihli ve 2020/35 esas, 2020/104 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, sanığın 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin mercii ... 1. İcra Ceza Mahkemesinin 07/01/2021 tarihli ve 2020/260 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 02/11/2021 gün ve 94660652-105-10-12720-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17/12/2021 gün ve KYB -2021/134263 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği nazara alındığında, 12/06/2019 tarihli taahhütnamede; ... 12. Hukuk Dairesinin 10/04/2019 tarihli ve 2019/5267 esas, 2019/6027 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere takibe konu ... 4. İcra Dairesinin 2019/209 esas sayılı dosyasında haciz işleminin gerçekleştirilmiş olması karşısında 492 sayılı Harçlar Kanunu ekindeki yargı harçları tarifesinde belirtildiği üzere tahsil harcının %9.1 olarak belirlenmesi gerekirken %4.55 olarak belirlenmek suretiyle ödeme taahhüdünün bu miktar üzerinden alınması karşısında, taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
... Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine konu dosya kapsamında, ... 2. İcra Ceza Mahkemesinin 10/09/2021 tarihli ve 2020/35 esas, 2020/104 sayılı ek kararıyla şikayetçi vekilinin feragatı nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi uyarınca, sanık hakkındaki cezanın bütün neticeleri ile düşürülmesine karar verildiği cihetle; incelenen dosyada yasaya aykırılığı ve hükmün infazını engelleyen düşme kararının bulunması nedeniyle kanun yararına bozma isteği konusuz kaldığından, ... Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 15/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.