Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/1255 Esas 2022/1755 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık, 27/02/2019 tarihli taahhüde istinaden ödemesi gereken borcunu ödememesi sonucu şikayet üzerine 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi cezasına çarptırılmış ancak müşteki vekilinin şikayetten vazgeçmesi nedeniyle davanın ve cezanın düşürülmesine karar verilmiştir. Sanık aynı taahhüde dayanarak ödeme yapmayı yine ihlal ettiği gerekçesiyle tekrar şikayet edilmiş, ancak yapılan itirazın reddi sonrası dava dosyası kanun yararına bozma istemiyle Daireye gönderilmiştir. 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi borçlunun ödeme şartını ihlal etmesi durumunda alacaklının şikayeti üzerine üç aya kadar tazyik hapsi cezası verileceğini, bu sürenin aynı borç nedeniyle toplamda üç ayı geçemeyeceğini belirtmektedir.

Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, daha önce başka bir dosyada aynı taahhütle ilgili şikayetten vazgeçilmesi nedeniyle düşme kararı verildiğinden ve bu sebeple şikayetin konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair ... (...) İcra Ceza Mahkemesinin 28/01/2021 tarihli ve 2020/636 esas, 2021/61 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... (...) 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2021 tarihli ve 2021/20 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 10/12/2021 gün ve 94660652-105-42-16326-2021-Kyb kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2022 gün ve KYB - 2021/155952 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
2004 sayılı Kanun’un "Borçlunun ödeme şartını ihlali halinde ceza" başlıklı 340. maddesinde yer alan, "111 inci madde mucibince veya alacaklının muvafakati ile icra dairesinde kararlaştırılan borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir. Hapsin tatbikine başlandıktan sonra borçlu borcun tamamını veya o tarihe kadar icra veznesine yatırmak zorunda olduğu meblağı öderse tahliye edilir; ödemelerini tekrar keserse, hakkında tazyik hapsine yeniden karar verilir. Ancak, bir borçtan dolayı tazyik hapsinin süresi üç ayı geçemez." şeklindeki hüküm ile ... Ceza Genel Kurulunun 29/09/2009 tarihli ve 2009/16-188 esas, 2009/205 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, aynı borç nedeniyle toplam tazyik hapsi miktarının 3 ayı geçemeyeceği nazara alındığında,
Dosya kapsamına göre, borçlu sanığın ... (...) İcra Müdürlüğünün 2019/99 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibi kapsamında vermiş olduğu 27/02/2019 tarihli taahhüde istinaden 15/08/2019 tarihli takside ilişkin borcunu ödemeyerek taahhüdü ihlâl ettiğinden bahisle yapılan şikayet üzerine, ... (...) İcra Ceza Mahkemesinin 06/02/2020 tarihli ve 2019/634 esas, 2020/107 sayılı kararı ile sanığın 2004 sayılı Kanun’un 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasını takiben, müşteki vekilinin şikayetten vazgeçmesi nedeniyle anılan Mahkemenin 05/03/2020 tarihli ek kararı ile davanın ve cezanın düşürülmesine karar verilmesini müteakip, sanığın anılan taahhüde istinaden bu kez 15/10/2020 ve 15/11/2020 tarihli taksitleri ödemediği iddiasıyla yapılan şikayet üzerine, ... (...) İcra Ceza Mahkemesinin 28/01/2021 tarihli kararı ile aynı taahhütle ilgili şikayetten vazgeçilmesi nedeniyle daha önce düşme kararı verildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği anlaşılmış ise de; yukarıda zikredilen düzenleme ve ilam dikkate alındığında aynı taahhütten dolayı verilen tazyik hapsinin 3 ayı geçemeyeceği, ancak farklı taksitlerin ödenmemesi nedeniyle ayrı ayrı şikayet yoluna başvurulabileceği, bu itibarla 15/08/2019 tarihli takside ilişkin anılan Mahkemenin 2019/634 esas sayılı dosyasında şikayetten vazgeçmenin tüm taahhüde ilişkin şikayetten vazgeçme anlamına gelmeyeceği cihetle, müşteki vekili tarafından anılan taahhüde ilişkin 15/10/2020 ve 15/11/2020 tarihli taksitleri ödemediği iddiasıyla yapılan şikayet üzerine,
Mahkemesince işin esası hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
... Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... (...) 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/03/2021 tarihli ve 2021/20 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.