Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/1258 Esas 2022/1763 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık olan kişi hakkında icra ve iflas kanununun 340. maddesi uyarınca 3 ay tazyik hapsi cezası verilmiş, ancak alacaklı tarafından yapılan itiraz reddedilmiştir. Daha sonra ise savcılık tarafından yapılan kanun yararına bozma istemi kabul edilerek, taksitlerdeki faiz tutarının belirtilmemesi nedeniyle ödeme taahhüdünün geçersiz olduğu ve suç unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak incelenen dosyada borcun ödenmesi ve cezanın düşürülmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi konusuz kalmış ve istenin reddine karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi: Taahhüdü ihlal suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gereklidir.
- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi: Borcun ödendiğinin veya herhangi bir nedenle düştüğünün mahkemece tespit edilmesi halinde, hükümde belirtilen cezanın bütün sonuçları ile düşeceği belirtilmiştir.
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi: Kararın usul ve esasa ilişkin eksiklikleri, yanılgıları veya yasal olmayan yanlışları sebebiyle kanun yararına bozma istenebilir.

Borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan sanık ...'un, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin ... İcra Ceza Mahkemesinin 25/05/2021 tarihli ve 2021/39 esas, 2021/95 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/06/2021 tarihli ve 2021/50 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 09/12/2021 gün ve 94660652-105-39-18066-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2022 gün ve KYB -2021/156773 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 2004 sayılı Kanun'un 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiği halde, ... 1. İcra Dairesinin 2019/4485 esas sayılı takip dosyasında mevcut 03/07/2019 tarihli ödeme taahhüdünde başvuru harcı, tebligat gideri ve peşin harcın ayrı ayrı rakamsal olarak gösterilmediği gibi taksit miktarları arasında işleyecek faiz miktarının da açıkça belirtilmemiş olması nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
... Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine konu dosya kapsamında, ... İcra Ceza Mahkemesinin 16/07/2021 tarihli ve 2021/39 esas, 2021/95 sayılı ek kararıyla borcun ödenmesi nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesi uyarınca, sanık hakkındaki cezanın bütün neticeleri ile düşürülmesine karar verildiği cihetle; incelenen dosyada yasaya aykırılığı ve hükmün infazını engelleyen düşme kararının bulunması nedeniyle kanun yararına bozma isteği konusuz kaldığından, ... Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 15/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.