Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/12010 Esas 2022/1754 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir icra ceza davasında, davacının 3. kişi şirketten alacaklı olduğunu ancak alacakların borçlarına mahsup edildiğini tespit etmiştir. Ancak mahkeme, yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak karar vermiştir. Bu nedenle ticari defterlerin tamamının incelenmesi ve taraflara HMK'nun ilgili maddeleri gereğince meşruhatlı davetiyenin tebliği ile sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmektedir. Kararın kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nun 220/3. maddesi
- HMK'nun 222/5. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi

MAHKEMESİ:İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 05/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; takip borçlusu ... ... ticari defterlerinin ibraz edilmediği tespitine yer verildikten sonra; sadece 3. kişi ... Elektrik Aş.'nin defterleri incelenip, ... ... defterleri olmadığı için incelenemediği belirtilerek borçlu şirketin davalı 3. kişi şirketten hakediş alacağının olduğu, ancak hakediş ödemelerinin borçluya değil borçlarına mahsup yapılarak ödendiğinin tespit edildiği görüşü bildirilmiş olup;
3. Kişi ... Elektrik Aş.'nin, asıl borçlu ... İnş. .... Petr. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ne, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle kesinleşmiş ve muaccel bir borcunun bulunup bulunmadığının tespiti için her iki tarafa ait tüm ticari defter ve belgeler ile 2012 yılına ait ticari defterlerle birlikte banka hesapları ile asıl borçlu ile 3. şahıs arasında düzenlenen sözleşme hükümleri de dikkate alınarak, (her iki şirketin 2012 yılına ait defter kayıtlarını oluşturan defter ve belgelerin (..., Teminat Mektubu, Avansla ödemeleri, Banka dekontları vb. evrakların) üzerinde karşılaştırmalı olarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp, 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle borçlunun 3. şahıs şirketten kesinleşmiş ve muaccel bir alacağının olup olmadığının net olarak tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumun tayin ve takdiri yerine, yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmakla, bu sebeple ticari defterlerin temini için, defterlerin ibraz edilmesi hususunda taraflara HMK'nun 220/3.maddesi ve HMK'nun 222/5. maddesi ihtarını içeren meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun olarak tebliği ile sonucuna göre HMK'nun 222/5. maddesi gereğince bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
Kanuna aykırı, sanık ... vekili, sanık ... ile davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan HÜKÜMLERİN bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 15/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.