Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/12617 Esas 2022/1974 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İcra Hukuk Mahkemesi'nde alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun, imzaya itirazla takibin durdurulmasını talep ettiği, bilirkişi raporunda imzanın borçlu şirket yetkili temsilcisine ait olmadığının tespit edildiği ve yetkili temsilci tarafından vekaletname içeriğine göre kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibinin borçlu şirket yönünden durdurulmasına, tazminat talebinin reddine karar verildiği görülmektedir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine, Dairemizce yeniden ele alınan ve sonucunda İlk Derece Mahkemesi'nin direnme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi
- 6100 Sayılı HMK'nun 370. maddesi

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun, imzaya itirazla takibin durdurulmasını talep ettiği, mahkemece, bilirkişi raporunda imzanın borçlu şirket yetkili temsilcisine ait olmadığının tespit edildiği ve yine yetkili temsilci tarafından ... ...’ın vekil tayin edildiği vekaletname içeriğine göre kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisinin verilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibinin borçlu şirket yönünden durdurulmasına, tazminat talebinin reddine karar verildiği, alacaklının istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyizi üzerine, Dairemizce; borçlu şirket yetkilisi ... tarafından, ... ... isimli kişiye verilen ... 2. Noterliğince düzenlenen 30.03.2017 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamenin bankacılık işlemlerine ilişkin kısmında “...çek taahhütnamesi imzalama...” hususunda yetki verildiğinin görüldüğü, adı geçen kişiye çek keşide etme yetkisi verildiğinin kabulü ile vekaletname ile yetkilendirilen ... ... hakkında imza incelemesi yapılması gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulduğu, İlk Derece Mahkemesince bozma kararına direnilerek, vekilin, kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için özel olarak yetkilendirilmesinin gerekeceği, özel olarak verilen bu yetkinin istisnai olduğu, istisnaların dar yorumlanması gerekip, kambiyo taahhüdünde bulunma ibaresinden, poliçe, çek, bononun keşide edilmesi şeklinde yorumlanmasının gerekeceği, çek taahhütnamesi imzalamanın, müşteri ile ilgili banka arasında müşteriye verilen çek veya çeklere ilişkin yapılan protokol niteliğinde olduğu, bu taahhütnamenin imzalanmasının çeki keşide etmek yetkisini vermeyeceği, söz konusu vekaletname ile dava dışı ... ...’a çek ciro etme yetkisinin verildiği ancak açıkça çek keşide etmeye yetkili kılınmadığından dava dışı ... ... yönünden imza incelenmesine gidilmediği belirtilerek önceki hükmün yeniden kurulduğu, direnme kararının alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.
Somut olayda; ... 2. Noterliğince düzenlenen 30.03.2017 tarih ve ... yevmiye nolu vekaletnamenin bankacılık işlemlerine ilişkin kısmında dava dışı ... ... “...çek taahhütnamesi imzalama...” , "...hamili alacaklısı olduğum çekleri ve senetleri ilgili özel ve tüzel makam ve kuruluşlardan elden teslim almaya, evraklarını imzalamaya, ciro etmeye..."
şeklinde yetkilendirildiği ancak söz konusu vekaletname ile dava dışı ... ... açıkça çek keşide etme/ düzenleme yetkisi verilmediği, Dairemizin bozma ilamı maddi hataya müstenit olup, İlk Derece Mahkemesinin direnme kararındaki gerekçesinin yerinde olduğu anlaşıldığından direnmeye ilişkin kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre alacaklının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun İlk Derece Mahkemesi’nin direnme kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nun 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 17/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.