Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/963 Esas 2022/2032 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Bir alacaklının genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde bulunduğu ve borçluların itirazının kaldırılması istemiyle dava açtığı belirtilen mahkeme kararında, Bölge Adliye Mahkemesi'nin kesinlik sınırını aşmadığı gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar verdiği ifade ediliyor. Kararda ayrıca, borçlunun temyiz talebinde icra inkar tazminatı talebi yönünden karar verilmediği ve bu nedenle kararın kendisi açısından kesin bir karar olmadığı belirtiliyor. İİK'nun 68. maddesi de detaylı bir şekilde ele alınarak, borçlu talebin kabul edilmesi halinde tazminatla sorumlu tutulacaktır. Kanun maddeleri olarak, 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesi, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un .... maddesi, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. maddesi, ve 6100 sayılı HMK'nun 370/.... maddesi anlatılmaktadır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Borçlulardan ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
....3.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanunun 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen ve miktar ve değeri Onbin Türk Lirası’nı geçen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarih ve 6763 sayılı Kanun'un .... maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren kırk bin Türk Lirası’na, 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile de 28/02/2019 tarihinden itibaren elli sekiz bin sekiz yüz Türk Lirası’na, 01/01/2020 tarihinden itibaren yetmiş iki bin yetmiş Türk Lirası'na, 01/01/2021 tarihinden itibaren yetmiş sekiz bin altı yüz otuz Türk Lirası’na, 01/01/2022 tarihinden itibaren de yüz yedi bin doksan Türk Lirası'na çıkarılmıştır.
Somut olayda, alacaklının genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde vaki itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.11.2020 tarih ve 2009/54 E. 2020/499 K. sayılı kararı ile istemin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı ve borçlulardan ... tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 14.10.2021 tarih ve 2021/1760 E. 2021/2716 K. sayılı kararı ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, davacının itirazın kaldırılması davasının kısmen kabulü ile, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 1997/1643 Esas sayılı dosyasında davalıların asıl alacağa yönelik itirazının kaldırılmasına, takibin itiraza uğramayan 8.513,12 TL ile itirazın kaldırılmasına karar verilen 53.207,15 TL'sı toplamından oluşan 61.720,27 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar tarafından kısmen itiraz edilen asıl alacak miktarı olan 53.207,15 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sair taleplerinin reddine karar verildiği, borçlu ... tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık konusu değerin, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihine göre, yukarıda belirtilen kesinlik sınırını geçmediği anlaşıldığından, İİK'nun 364/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir.
1) Borçlulardan ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Alacaklının genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde vaki itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 24.11.2020 tarih ve 2009/54 E. 2020/499 K. sayılı kararı ile istemin reddine karar verildiği, alacaklı tarafından, talebin reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı alacaklı ve borçlulardan ... tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 14.10.2021 tarih ve 2021/1760 E. 2021/2716 K. sayılı kararı ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, davacının itirazın kaldırılması davasının kısmen kabulü ile, ... .... İcra Müdürlüğü'nün 1997/1643 Esas sayılı dosyasında davalıların asıl alacağa yönelik itirazının kaldırılmasına, takibin itiraza uğramayan 8.513,12 TL ile itirazın kaldırılmasına karar verilen 53.207,15 TL'sı toplamından oluşan 61.720,27TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar tarafından kısmen itiraz edilen asıl alacak miktarı olan 53.207,15 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sair taleplerinin reddine karar verildiği, borçlu ... tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
Borçlunun temyiz talebinde 91.847 TL icra inkar tazminatı talebi yönünden karar verilmediğini de ileri sürmüş olmasına göre kararın kendisi yönünden miktar itibari ile kesin kararlardan olmadığı anlaşılmakla ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 14.10.2021 tarihli temyiz başvurusunun usulden reddine dair ek kararın oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra borçlu ...'in esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:
İİK'nun 68/son maddesinin ilk cümlesine göre; “İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine ..... tazminata mahkum edilir.”
İcra mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması istemi esasa ilişkin nedenlerle kabul edilmiş ise de alacaklının talep dilekçesinde ve yargılama sırasında icra inkar tazminatı verilmesi talebi bulunmadığından ve bu durumda alacaklı yararına tazminat verilmesi için aynı maddenin son bendinde öngörülen “talep” koşulu oluşmadığından, borçlunun tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup, hükmün temyiz eden yönünden belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlu ...'in temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 14/10/2021 tarih ve 2021/1760 E.-2021/2716 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci maddesinin .... bendindeki “ davalılar tarafından kısmen itiraz edilen asıl alacak miktarı olan 53.207,15 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ” cümlesinin tamamen silinerek karar metninden çıkartılmasına, yerine; " kısmen itiraz edilen asıl alacak miktarı olan 53.207,15 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/.... maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370/.... maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/02/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.