Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/6770 Esas 2022/2179 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkeme, haciz adresinde borçluların bulunmaması, ödeme emrinin tebliğ edilmemesi, mülkiyet karinesinin davacı lehine olması gibi gerekçelerle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, davacı şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğu, borçluların şirkette çalıştığı gibi sebeplerle kararı kaldırarak davanın reddine hükmetmiştir. Temyiz itirazları sonucu kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi, istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiş ve kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir. Karar, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- İİK'nın 96. vd. maddeleri
- 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi
- 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3. Kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Dava, üçüncü kişinin İİK'nın 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Mahkemece, haciz adresinde borçluların hazır olmadıkları, ödeme emrinin borçlulara haciz adresinde tebliğ edilmediği, haciz adresinin davacı 3. kişi şirketin ticaret sicil adresi olduğu, şirket ortaklarının borçlular ile bağının bulunmadığı, mülkiyet karinesinin davacı üçüncü kişi lehine olup aksinin davalı alacaklı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğu, borçluların davacı şirkette çalıştıklarının tespit edildiği, borçlu ile üçüncü kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, istihkak davalarında, geçerli bir haczin varlığı davanın ön koşullarından biridir. Haczin mevcut olup olmadığının, mahkemece, davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir.
UYAP sisteminden yapılan kontrolde; alacaklı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulduktan sonra 13.1.2022 tarihli dilekçe ile, alacağın haricen tahsil edilmesi nedeniyle hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, İcra Müdürlüğü’nün 26.1.2022 tarihli kararı ile dosyanın haricen tahsil ile kapatılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bu bilgilere göre; istihkak davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Davacı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 29.1.2021 tarih ve 2020/ 2494 Esas,2021/268 Karar sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.