Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/7026 Esas 2022/2180 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin devamı ya da talikine karar verilmesi isteği üzerine verilen kararın, takibin devamına veya talikine karar verilmesi dışında başka bir karar verilemeyeceğini belirtti. Mahkeme, uyuşmazlığın İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete değil takibin devamına veya talikine ilişkin olduğunu vurguladı. Kararın İİK 97. maddesi uyarınca verilmesi gerektiğine karar verildi ve ilk derece mahkemesinin kararı bozuldu. Detaylar için İİK'nın 97 ve 99. maddelerine bakılabilir.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
İstanbul 6. İcra Dairesinin 2019/29136 Esas sayılı dosyasından yazılan yazı üzerine ... 7. İcra Müdürlüğünün 2019/3221 Tal. Sayılı dosyasında 06.09.2019 tarihinde yapılan hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması nedeniyle İİK'nin 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosya İcra Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece; mülkiyet karinesinin 3. kişi lehine olduğu, karar tensip tutanağında belirtilen tespit ve değerlendirmelerin, münhasıran İcra Hukuk Mahkemesinde usulüne uygun olarak açılacak bir istihkak davasında tartışılıp irdelenecek mahiyette olduğu, İcra müdürlüğünce yazılı gerekçelere istinaden İİK.'nun 97. maddesi kapsamında takibin taliki veya devamı hususunda karar vermek üzere dosyanın Mahkememize gönderilmesinde isabet bulunmadığı gerekçesi ile dosyanın İİK.'nun 99. maddesine göre işlem yapılmak üzere İstanbul 6. İcra Müdürlüğüne iadesine ve bu nedenle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı alacaklı istinaf yoluna başvurmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, borçluya haciz adresinde ödeme emri tebliğ edilmediği, borçlu ve 3. kişinin ticaret sicil adreslerinin farklı olduğu, şirketler arasında organik bağın tespit edilemediği, 3. kişinin borçlu şirketten alacaklı olduğu, mülkiyet karinesinin 3.kişi lehine olup, ilk derece mahkemesi tarafından İİK 99 maddeye göre işlem yapılmasına dair verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, İİK’nın 97/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'nden takibin taliki ya da devamı konusunda bir karar verilmesi isteğine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki; İİK 97/1. maddesinde; ’’İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir. ‘’düzenlemesi yer almaktadır. Bu durumda İİK. nın 97/1. maddesi, icra müdürüne dosyayı re’ sen ve derhal icra mahkemesine göndermek, İcra Mahkemesine ise icra dosyası içeriğine göre “ takibin devamına veya talikine karar vermek “ görevi yüklemiştir.
Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince , İcra Müdürlüğü’ nün İİK. nın 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir.
Somut olayda, üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunması ve alacaklının istihkak iddiasına itiraz etmesi nedeniyle İcra Müdürlüğü tarafından İİK'nin 96. ve 97. maddeleri uyarınca takibin taliki veya devamı hakkında karar verilmesi için dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiği,uyuşmazlığın İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayete ilişkin olmadığı anlaşıldığından İİK 97. maddesi uyarınca takibin devamına veya talikine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, 12.11.2020 tarih ve 2020/ 990 E. 2020/2502 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 371/1. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararının bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.